Ухвала суду № 35956594, 11.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа № 806/6270/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватної фірми "Наутілус" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка М.С. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21904749 від 04 квітня 2013 р.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка М.С. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21904749 від 04 квітня 2013 р.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Наутілус" 60,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, не додавши до неї документ про сплату судового збору, у зв"язку з чим апеляційний суд своєю ухвалою від 19.11.2013 залишив скаргу без руху з наданням строку до 09.12.2013 для усунення допущеного недоліку.

09.12.2013 від скаржника надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення з посиланням на неможливість оплати судового збору у зв"язку з недостатністю фінансування за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки". До клопотання додано, зокрема відповідну довідку.

Вважаю за необхідне вказати таке.

Статтею 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Проаналізувавши наявні у справі докази в сукупності з приписами вищевказаної ст.88 КАС України, вважаю за можливе надати відповідачу відстрочку по сплаті судового збору до прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

В решті апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, а тому приймається до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.88, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити відповідачу сплату судового збору до прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

Прийняти апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" жовтня 2013 р. у справі № 806/6270/13-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "15" січня 2014 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано: (р/п)

1- в справу

2 - позивачу Приватна фірма "Наутілус" пров.Вацківський,3,м.Житомир,10000

3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002