Рішення № 3595588, 28.04.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2009 р.

Справа № 3/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/36

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс";

про стягнення 3 012 грн. 18 коп.,

Представники:

позивача - Монько Є.М., довіреність № 27/04-1 від 27.04.09;

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МД Груп Кременчук" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Центр-Сервіс" 3 012 грн. 18 коп., із яких 2 674 грн. 99 коп. є боргом з урахуванням встановленого індексу інфляції, 46 грн. 15 коп. - річними у розмірі 3 процентів, 291 грн. 04 коп. - пенею, та судові витрати.

Відповідачем не подані відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену довідки про включення товариства до ЄДРПОУ, витребувані в ухвалах від 06.03.09 та 13.04.09; представник такої сторони у засідання суду не з'явився.

Примірники ухвал від 06.03.09 та від 13.04.09, надіслані товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" за вказаною у позовній заяві адресою, яка є його юридичною адресою згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області від 23.04.09 № 14-3687, повернуті до господарського суду органом поштового зв'язку з посиланням на відсутність адресата.

Примірник ухвали від 13.04.09 був направлений за адресою відповідача, про яку позивач мав відомості.

Господарський суд належним чином повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" про дату, час і місце розгляду справи. Право на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України таке господарське товариство не скористалося з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

За умовами договору № 144-08/2008 від 08.01.08 ТОВ "МД Груп Кременчук" зобов'язалося поставити та передати у власність ТОВ "Центр-Сервіс" металопродукцію, а останнє зобов'язалося оплатити вартість металопродукції.

Пунктом 4.3 договору визначені умови оплати - 100% передплата вартості товару; але якщо вартість поставленого товару перевищує суму попередньої оплати, покупець доплачує продавцю різницю на протязі 2-х діб з моменту виставлення продавцем рахунку.

08.07.08 відповідачем здійснено передплату в сумі 99 953 грн. 80 коп.

Факт отримання металопродукції підтверджується рахунком-фактурою № 2131 від 07.07.08 р., рахунком-фактурою № 2166 від 09.07.08, видатковою накладною № 3077 від 09.07.08 14,074 тонн вартістю 102 401 грн. 20 коп. з ПДВ, довіреністю серії ЯМХ № 397361 від 09.07.08 видану на ім'я Письменного Андрія Вікторовича.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 названого Кодексу.

Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства України, як то зазначено у його ч. 2 ст. 4.

Особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України, що вказано у ч. 2 ст. 4 цього Кодексу.

Господарським зобов'язанням, відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор), має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Підстави виникнення господарського зобов'язання викладені у ст. 174 Господарського кодексу України.

Викладене свідчить про те, що позивач належним чином виконав зобов'язання щодо доставки і передачі у липні 2008 р. відповідачу обумовленої кількості металопродукції.

Як визначено ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Одержувач металопродукції належним чином зобов'язань щодо її оплати не виконав.

Заборгованість відповідача становить 2 447 грн. 40 коп.

08.12.08 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити 2 447 грн. 40 коп. заборгованості за поставлену металопродукцію. Претензію отримано відповідачем 04.02.09, яку залишено без відповіді та реагування.

Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ "МД Груп Кременчук" просить стягнути з відповідача 3012 грн. 18 коп., із яких 2 447 грн. 40 коп. є боргом, 291 грн. 04 коп. - пенею за період з 01.09.08 по 28.02.09, 46 грн. 15 коп. - річними у розмірі 3 процентів, 227 грн. 59 коп. - сумою, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за період з вересня 08 по січень 09, а також - судові витрати.

З урахуванням вищевикладеного позов визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню повністю у сумі 3012 грн. 18 коп., із яких 2 447 грн. 40 коп. є боргом, 291 грн. 04 коп. - пенею за період з 01.09.08 по 28.02.09, 46 грн. 15 коп. - річними у розмірі 3 процентів, 227 грн. 59 коп. - сумою, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за період з вересня 08 по січень 09.

Судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 102 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" (адреса: 25050, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 11, кв. 215, і.к. 30285930) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 56; і. к. 32615024) 2 674 грн. 99 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 46 грн. 15 коп. річних, 291 грн. 04 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. В. Болгар

30.04.09