Рішення № 3595568, 09.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р. Справа № 16/84/09

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Металург” (69035, м.Запоріжжя, вул.Правди,27)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмоторсервіс” ( 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 203)

2). Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії (54030, м. Миколаїв, вул.Наваринська,13А)

Про: стягнення 8843,74 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Барков В.О., дов. № 7 від 29.01.2009 р.

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Мельник І.М., дов. № 3017-1/14 від 05.12.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Металург” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмоторсервіс” та Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії про стягнення 8843,74 грн. в порядку регресу.

Від позивача надійшло клопотання від 09.04.2009 р. про виключення другого відповідача зі справи та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмоторсервіс” 8843,74 грн. у повному обсязі.

Другий позивач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що до нього не було подано заяву про настання страхового випадку учасниками ДТП. Ніяких причин в позовній заяві не зазначено. Він також зазначає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач не є третьою особою, якій спричинено шкоду. Він вказує на те, що позовна заява також не містить доказів на обґрунтування вимог, а саме: доказів що підтверджують власників транспортних засобів - учасників ДТП, посвідчень водіїв, доказів законності підстав керування транспортними засобами та не надано належних доказів і на обґрунтування суми спричиненої шкоди.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством „Страховою компанією „Металург” та громадянином Омельчуком Сергієм Євгеновичем укладений договір добровільного страхування засобів наземного транспорту (предмет залога) № 1019 ИТЗ \06 від 26 жовтня 2006р., по якому застрахований автомобіль РІАТ 8ІЕМА, р/в ВЕ 3391 ВЕ.

Пунктом 3.2.1 зазначеного договору передбачений страховий випадок –пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП.

03.10.2007р. о 15год. 40 хвил. по вул. Скороходова м. Миколаєва трапився страховий випадок за участю автомобілів ВАЗ 21043, р/в ВЕ 9439 АС, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Югмоторсервіс”, під керуванням сервісного інженера цього товариства Цупи Василя Івановича и автомобіля РІАТ 8ІЕМА, р/в ВЕ 3391 ВЕ під керуванням водія Омельчука СЕ.

Відповідно довідки, виданої відділенням оформлення ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївської області від 05.10.2007 р. винним зазначений Цупа В.І., яким порушений п.10.1. Правил дорожнього руху. Вина Цюпи В.І. також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ № 256445 від 03.10.2007р., Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно водія Цупи В.І..

Внаслідок ДТП застрахований автомобіль РІАТ 8ІЕИА, р/в ВЕ 3391 ВЕ отримав перелік механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про механічні пошкодження зазначеного автомобілю за № 884 від 03.10.2007р., протоколом огляду транспортного засобу від 11.10.2007р. РІАТ 8ЇЇЇМА, гнВЕ3391ВЕ.

Згідно висновку Миколаївського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз за № 6608 від 12.11.2007р. по визначенню суми матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля РІАТ 8ІЕМА, р/в ВЕ 3391 ВЕ становить 11 959,61 грн. Відповідно страхового акту № 14 від 09.01.2008р. та зробленому до нього розрахунку сума страхового відшкодування, яка повинна бути сплачена громадянине Омельчуку С.Є становить 8531,34 грн.

Платіжним дорученням за № 55 от 09.01.2008р. страхове відшкодування в розмірі 8531,34 грн. сплачене громадянину Омельчуку С.Є.. Крім цього, платіжним дорученням за 4029 від 02. 10.2007р. сплачені послуги Миколаївського відділення Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз по визначенню суми матеріальної шкоди 316,40 грн.

П.7.14 договору за №1019 ИЗ/05 від 26.10.2006р., укладеного Між Закритим акціонерним товариством „Страховою компанією „Металург” та громадянином Омельчуком Сергієм Євгеновичем передбачено, що після виплати страхувальнику страхового відшкодування до страховика надходять в межах виплаченої суми майнові права (вимоги) страхувальника до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Що стосується позовних вимог пред’явлених до другого відповідача, суд вважає доцільним у задоволенні їх відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, п. 33.1. учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії вони мають підтвердити це документально. До другого відповідача не було подано заяву про настання страхового випадку учасниками ДТП. Ніяких причин в позовній заяві не зазначено. Також, згідно п. 33.2. учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт. Зазначені зобов'язання відповідно Омельчуком С.Є. виконано не було.

Згідно ст. 35. Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву. Ніяких заяв подано не було. Тому другий відповідач не несе зобов’язань щодо відшкодування шкоди за визначеною в позовній заяві подією.

Згідно Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач не є третьою особою, якій спричинено шкоду.

Позовна заява також не містить доказів на обґрунтування вимог, а саме: доказів що підтверджують власників транспортних засобів - учасників ДТП, посвідчень водіїв, доказів законності підстав керування транспортними засобами.

Не надано належних доказів і на обґрунтування суми спричиненої шкоди, адже згідно Методика товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 4.11.2003 N 142/5/2092, п.5.2. виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, але покладаються лише на першого відповідача у повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмоторсервіс” (54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 203) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Металург” (69035, м. Запоріжжя, вул.Правди,27; р/р 26507891201 в АБ „Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) 8843,74 грн., 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні позовних вимог відносно Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов