Ухвала суду № 35955473, 24.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р.Справа № 2а-1870/9979/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. по справі № 2а-1870/9979/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі - позивач, ТОВ "Харківенергоремонт"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000852347/0 від 10.12.2010 р. в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 245 917, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000862347/0 від 10.12.2010 р. про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 213 956, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 245 917, 00 грн. і податку на додану вартість підлягають скасуванню, оскільки господарська операція з ТОВ ТК "Орбіта" по впровадженню і використанню технології економії газу на основі використання анакларида "Раген-Ф", зобов'язання по якій згідно договору переведення боргу передані ТОВ "Стімтрейд", є реальною, фактично здійсненою та один раз врахована при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість, що підтверджується відповідними первинними документами (договорами, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, документами про оплату, податковою звітністю).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.13 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 10 грудня 2010 року № 0000852347/0 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 245 917, 00 грн. та № 0000862347/0 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 213 956, 00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 31.08.2010 р. № 000454 та від 28.09.2010 р. № 000516 співробітниками Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Харківенергоремонт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. За результатами перевірки 26 листопада 2011 р. складений акт № 1577/2330/34113412 (т. 1 а.с. 16-98), згідно якого Шосткинська ОДПІ дійшла висновку, окрім іншого, про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 142 637, 00 грн. та порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення валових витрат за півріччя 2010 року на суму 713813,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки 10 грудня 2010 р. відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000852347/0 (т. 1 а.с. 14) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 4 270 364, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000862347/0 (т. 1 а.с. 15) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 213 956, 00 грн.

Не погоджуючись з наведеними податковими-повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх до суду. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду 04.05.2011 р. по справі № 2а-1870/212/11 (т. 2 а.с. 81-88) адміністративний позов ТОВ "Харківенергоремонт" був задоволений, податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2010 р. № 0000852347/0 і № 0000862347/0 визнані протиправними та скасовані. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 р. (т. 2 а.с. 89-93) згадана постанова суду І-ї інстанції була скасована, в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.05.2012 р. по справі № К/9991/14037/12 (т. 1 а.с. 203-208) постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 р. у справі № 2а-1870/212/11 скасована в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Харківенергоремонт" щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2010 р. № 0000852347/0 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в сумі 4 024 447, 00 грн., в тому числі 2 118130, 00 грн. за основним платежем, 1 906 317, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В цій частині залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2012 р. В іншій частині згадані постанови Сумського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду скасовані, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду адміністративної справи № 2а-1870/212/11 про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2010 р. № 0000852347/0 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 245 917, 00 грн., в тому числі 141 895, 00 грн. за основним платежем, 104 022, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000862347/0 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 213 956, 00 грн., в тому числі 142 637, 00 грн. за основним платежем, 71 319, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, адміністративний позов ТОВ "Харківенергоремонт" ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. (т.1 а.с.209-211) залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, правовою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.12.2010 р. № 0000852347/0 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 245 917, 00 грн. та № 0000862347/0 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 213 956, 00 грн., Шосткинська ОДПІ визначає відсутність належних первинних документів, які б підтверджували правомірність врахування при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість господарської операції з ТОВ ТК "Орбіта" по впровадженню і використанню технології економії газу на основі використання анакларида "Раген-Ф", зобов'язання по якій згідно договору переведення боргу передані ТОВ "Стімтрейд", а також подвійне формування податкового кредиту і валових витрат по цій господарській операції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями від 10 грудня 2010 року № 0000852347/0 та № 0000862347/0 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в періоді, який перевірявся, визначався Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок оподаткування податком на прибуток та підстави формування валових витрат платника податку, в періоді який перевірявся, визначались Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, окрім іншого, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 224 від 28.12.2009 р. та додаткових угод до нього (т. 1 а.с. 6-12), ТОВ "Харківенергоремонт" доручило ТОВ ТК "Орбіта" виконання робіт по встановленню і використанню технології економії газу на основі анакларида "Раген-Ф" в якості модифікатора вуглеводневих палив. Згідно п. 4.1 зазначеного договору, позивач зобов'язувався сплачувати виконавцю винагороду за фактичну економію газу, яка виникла внаслідок використання технології на основі використання анакларида "Раген-Ф" виходячи з фактичної витрати природного газу за звітний період.

На виконання умов договору № 224 від 28.12.2009 р. та додаткових угод до нього, ТОВ "Харківенергоремонт" на підставі розрахунку економії газу за травень 2010 р. (т. 1 а.с. 156), згідно платіжних доручень (т. 1 а.с. 158-160 ), сплатило ТОВ ТК "Орбіта" кошти в сумі 855 819, 17 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 142 636, 53 грн. На суму сплаченого податку ТОВ ТК "Орбіта" виписало позивачу податкову накладну № 53101 від 08.06.2010 р. (т. 1 а.с. 157). В подальшому, всі зобов'язання ТОВ ТК "Орбіта" по договору використання технології № 224 від 28.12.2009 р., згідно договорів переведення боргу, були передані ТОВ "Стімтрейд".

Відсутність у ТОВ "Харківенергоремонт" певних документів бухгалтерського обліку по господарській операції з ТОВ ТК "Орбіта" та переведенням боргу по ній, зумовлена їх вилученням правоохоронними органами під час виїмки і огляду та обшуку, про що свідчать протоколи від 12.01.2011 р. (т. 1 а.с. 165-168), від 25.11.2011 р. (т. 1 а.с. 179-181).

Варто зазначити, що, скасовуючи постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 р. і Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 р. та направляючи справу на новий розгляд, Вищим адміністративним судом України, згідно ухвали від 03.05.2012 р. (т. 1 а.с. 203-208), було встановлено, що спірна господарська операція фактично здійснена і ТОВ "Харківенергоремонт" має право на врахування понесених витрат на оплату фактично наданих послуг з установки та використання технології економії газу на основі анакларида "Раген-Ф" при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

В той же час, підставою для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 р. по справі № 2а-1870/212/11 в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 10.12.2010 р. № 0000862347/0 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 213 956, 00 грн. і № 0000852347/0 в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 245 917, 00 грн. та направлення справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив необхідності дослідження відсутності подвійного врахування однієї господарської операції при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наявність у ТОВ "Харківенергоремонт" права враховувати господарську операцію по встановленню і використанню технології економії газу на основі анакларида "Раген-Ф" встановлена рішенням суду і не підлягає доказуванню.

При цьому, з наданих позивачем декларацій по податку на додану вартість і податку на прибуток (т. 1 а.с. 216-234, т. 2 а.с. 2-80) вбачається, що згадана господарська операція один раз була врахована при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість. Тобто, у зобов'язанні по договору використання технології № 224 від 28.12.2009 р. відбулась заміна боржника з ТОВ ТК "Орбіта" на ТОВ "Стімтрейд", в зв'язку з чим виконання спірних послуг новим боржником не спричинило змін у сумі валових витрат та податкового кредиту сформованих за правилом першої події.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.05.13 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. по справі № 2а-1870/9979/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.