Постанова № 35955061, 10.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. Справа № 818/8700/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Тур'янська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Тур'янська" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації крану автомобільного стрілового, д.н. ВМ 64Р5АО, повітряного компресора без інв. номера у авторемонтній майстерні та електричної талі без інв. номера у зварювальному цеху автогаража до усунення зазначених у приписі від 18.11.2013 № 06-04/54 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що у період з 13.11.2013 до 18.11.2013 Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку об'єктів дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Тур'янська". За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Представник відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 27.11.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25), але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно направлення на проведення перевірки від 08.11.2013 № 01-17/2193 (а.с. 9) посадовою особою позивача у період з 13.11.2013 до 18.11.2013 проведено планову перевірку об'єктів дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Тур'янська".

18 листопада 2013 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт № 06-04/54 (а.с. 10-13). Зазначений акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень, примірник акту перевірки отриманий представником відповідача 18.11.2013.

Згідно змісту зазначеного акту, позивачем за результатами проведеної перевірки виявлено наступні порушення:

1. Не виконано в повному обсязі припис від «18» жовтня 2012 року № 03-04/42 виданого головним державним інспектором з охорони праці державної інспекції нагляду на ТЗ, АПК та СКС Герасимовим В.В., а саме не виконано пункти 1,10, 12, 13 що є порушенням ст. 13, 21, 39 Закону України «Про охорону праці».

2. Підприємством не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки в органах Держгірпромнагляду, що є порушенням постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107.

3. Підприємством не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в органах Держгірпромнагляду, що є порушенням постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107.

4. Не функціонує система управління охороною праці, а саме:

- не всі положення та інші акти з охорони праці розроблені та затверджені в установленому порядку;

- відсутній контроль за станом охорони праці і т.д.

5. У товаристві з чисельністю працюючих більше 50 чоловік відсутній вивільнений працівник служби охорони праці, виконання функцій служби охорони праці покладено на головного інженера ОСОБА_1, що є порушенням п. 1.4. НПАОП 0.00-4.35-04 "Типового положення про службу охорони праці".

6. Відсутнє Положення про службу охорони праці з урахуванням специфіки діяльності, визначенням структури служби охорони праці, основних завдань, відповідно до законодавства, що є порушенням вимог п.1.2, НПАОП 0.00-4.21-04 Типового положення про службу охорони праці".

7. Відсутнє Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці підприємства потребує доопрацювання щодо урахування специфіки виробництва, що є порушенням вимог п.3.2. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

8. Навчальні програми з предмета «охорона праці» розроблені менш, як на 30 год., що є порушенням вимог п.2.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

9. Не представлені плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з якими мають бути ознайомлені працівники, що є порушенням вимог п.3.2. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

10. На кран автомобільний стріловий д.н. ВМ6405АО відсутня технічна документація (паспорт і настанова з експлуатації), що є порушенням вимог п. 5.1.10. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

11. Відсутні дані про реєстрацію крану автомобільного стрілового д.н. ВМ6405АО в органах Держгірпромнагляду, що є порушенням вимог п. 7.1.1. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

12. На манометрі повітряного компресора без інв. № у авторемонтній майстерні відсутня пломба, чи клеймо з відміткою про проведення повірки, відсутній паспорт на запобіжний пристрій та акт перевірки робочого стану запобіжного пристрію, що є порушенням п.п. 5.1.1., 5.3.10, 5.5.10, 5.5.20 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

13. Відсутнє огородження на пасовій передачі приводу повітряного компресора без інв.№ у авторемонтній майстерні, що є порушенням вимог п.4.1.13 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями.

14. Металевий стіл у зварювальному цеху автогаража, на якому проводяться електрозварювальні роботи, не заземлений, що є порушенням вимог п.8.2.19 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристосуваннями».

15. Електродотримач зварювального трансформатора у зварювальному цеху автогаража без інв.№, що застосовується під час виконання зварювальних робіт не відповідає вимогам ГОСТ 14651 (саморобний), що є порушенням вимог п.8.2.23 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристосуваннями».

16. На кабелі зварювального трансформатора у зварювальному цеху автогаража без інв.№, який приєднується до зварювальної деталі, відсутній спеціальний зажим (полюс), що є порушенням вимог п.8.2.14 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристосуваннями».

17. Перед початком газополум'яних та газонебезпечних робіт рукава не проходять огляду і не рідше одного разу в три місяці - випробувань згідно з ГОСТ 9358-76, що є порушенням вимог п.4.7.13 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України».

18. Балони зі стисненим газом зберігаються на території підприємства, а не у спеціально відведених Приміщеннях, що є порушенням вимог п.8.3.4 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментами та пристроями.

19. Редуктор на балоні з вуглекислотою експлуатується з простроченим терміном перевірки манометрів, п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин які працюють під тиском».

20. На корпусах електроінструмента не зазначені інвентарні номери та дата проведення наступних перевірок, що є порушенням вимог п.5.2.2. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями».

21. На дні трьох оглядових канав у автогаражі відсутні міцні дерев'яні решітки (трапи), що є порушенням вимог п. 5.14. НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті».

22. Електрична таль без інв.№ у зварювальному цеху автогаража не обладнана кінцевими вимикачами, які вимикають електродвигун у разі наближення вантажозахватного органу до верхнього робочого положення, що є порушенням вимог п.4.11.1.,4.11.3 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

23. Електрична таль у зварювальному цеху автогаража без інв.№, що знаходиться в експлуатації, не пройшла технічний огляд (частковий, повний), що є порушенням вимог п.7.3.,7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

24. Не представлений акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, в т.ч. електроустановки повітряного компресора без інв.№ у авторемонтній майстерні, електричної талі у зварювальному цеху автогаража без інв.№, що є порушенням вимог п.8.2 та додатку 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

25. Не регулярно ведеться технічна документація та відповідні журнали, які потрібно вести під час експлуатації електроустановок підприємства, що є порушенням п. 8.7.3 НПАОП 40.1- 1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.5.3.1, 5.3.12 ПТЕЕС "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів".

26. Не представлено Положення про службу спостереження товариства, що є порушенням вимог п.9.1.6. НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд".

27. Не ведуться технічні журнали для обліку робіт з обслуговування і поточного ремонту відповідної будівлі, що є порушенням вимог п.3.2 НПАОП 45.2-4.01-98 "Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд".

28. Не проводяться весняні та осінні огляди будівель та споруд, що є порушенням п.2.2.6 НПАОП 45.2-4.01-98 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд.

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 18.11.2013 № 06-04/54 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с. 14-17). Зазначений припис отриманий представником відповідача 18.11.2013.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення всіх вказаних порушень вимог законодавства, які були виявлені під час проведеної перевірки та зазначені в акті перевірки у розділі 5.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відсутні докази усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Тур'янська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають виконанню негайно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Тур'янська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Тур'янська" (вул. Леніна, 1, с. Тур'я, Краснопільський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 35906395) у вигляді заборони експлуатації крану автомобільного стрілового, д.н. ВМ 64Р5АО, повітряного компресора без інв. номера у авторемонтній майстерні та електричної талі без інв. номера у зварювальному цеху автогаража до усунення зазначених у приписі від 18.11.2013 № 06-04/54 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко