Рішення № 3595500, 24.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.09 р. Справа № 23/60

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія “Апекс” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донцемтара” м. Донецьк

про стягнення 119 039,76 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Жернова Є.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 16.04.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 24.04.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія “Апекс” м. Краматорськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Донцемтара” м. Донецьк, 116 538,84 грн. боргу, 2 230,55 грн. пені та 230,37 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 004/08 від 03.04.2008р. стосовно оплати товару за накладною № РН-064 від 19.06.2008р.;

- направлення відповідачу листа № 35 від 16.12.2008р. з вимогою сплатити суму боргу;

- ст.ст. 530, 625, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Позивач 24.03.2009р. подав суду заяву про стягнення та зменшення розміру позовних вимог, у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 113 538,84 грн. боргу, 2 230,55 грн. пені та 230,37 грн. річних.

Позивач подав суду клопотання від 13.04.2009р. про відкладення справи слуханням. Суд відхилив це клопотання тому, що: позивач не навів обґрунтувань необхідності відкладення справи слуханням; не подано доказів, що представник позивача був у відрядженні.

Відповідач вимоги позивача визнав частково в сумі 112 038,84 грн., оскільки позивачу було перераховано 4 500 грн. Крім того, відповідач заявив суду клопотання про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 004/08 від 03.04.2008р., згідно умов якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити покупцю (відповідачу) продукцію, а покупець - прийняти і оплатити її за ціною, на умовах та за асортиментом, обумовленими у специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору). Сторони за цим договором також домовились, що:

- порядок оплати -100% попередньої оплати (п. 4.2 договору);

- відвантаження продукції здійснюється залізничним транспортом в семиденний строк з моменту отримання попередньої оплати та письмової заявки покупця (п. 6.2 договору);

- за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ... (п. 8.2 договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008р. (п. 10.4 договору).

За видатковою накладною № РН-0000064 від 19.06.2008р. відповідач отримав товар на суму 166 263,84 грн. Відповідач фактично підтвердив цей факт.

Позивач зазначив у позові, що відповідач винен йому 116 538,84 грн. Відповідач не подав суду доказів оплати цієї суми до 05.03.2009р. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК та вимоги позивача № 35 від 16.12.2008р., строк оплати товару встановлено по 03.02.2009р. Платіжними дорученнями № 516 від 12.03.2009р., № 544 від 20.03.2009р. та 620 від 14.04.2009р. відповідач оплатив позивачу 4 500 грн. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 112 038,84 грн. боргу та згідно ст. 625 ЦК 230,37 грн. річних за період з 04.02.2009р. по 04.03.2009р. В решті вимог щодо стягнення суми боргу провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору. З відповідача стягується і пеня згідно п. 8.2 договору в сумі 2 222,22 грн. В решті вимог позивача щодо стягнення пені суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з невірним арифметичним вирахуванням.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суд відхиляє, оскільки не подано суду доказів складного фінансового становища відповідача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.43, 49, п.1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донцемтара” (м. Донецьк, вул. Охтирська, 19-б, р/р 26002083876000 у ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в м. Донецьку, МФО 335076, ЄДРПОУ 31049884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія “Апекс” (м. Краматорськ, вул. К. Маркса, 38, р/р 26001060110748 в Краматорській філії Приватбанк, МФО 335548, ЄДРПОУ 35748489) - 112 038 грн. 84 коп. боргу, 230 грн. 37 коп. річних, 2 222 грн. 22 коп. пені, 1 189 грн. 91 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити позивачу у стягненні решти пені.

В решті вимог щодо стягнення суми боргу провадження у справі припинити.

Суддя