Рішення № 3595498, 28.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.09 р. Справа № 15/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь” м. Харків (код ЄДРПОУ 31632138)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська Індустріальна Спілка “Сода” м. Слов’янськ (код ЄДРПОУ 31054873)

про стягнення основного боргу в сумі 330000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лубенец М.В. за довіреністю № 115 від 17.12.2008 р.

від відповідача: Магдєєва Н.М. за довіреністю № 1/588 від 31.03.2009 р., Данилейко Р.С. за довіреністю № 1/680 від 14.04.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь” м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська Індустріальна Спілка “Сода” м. Слов’янськ про стягнення основного боргу в сумі 330000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/73, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 р. сторони уклали договір № 92316, згідно якого замовник (відповідач) доручає та зобов’язується оплатити на умовах, передбачених даним договором, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання роботи по розробці науково–технічної проектної документації: ТОВ „Слов’янська Індустріальна Спілка “Сода”. Вузол просівання відвальної крейдової крихти Райміського крейдового рудника. Робочий проект.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник переводом у вигляді передоплати перераховує виконавцю 20% від вартості виконання роботи по договору, що складає 66000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору виконавець приступає до виконання роботи за договором після отримання передоплати.

Відповідно до п. 3.3 договору остаточний розрахунок за договором замовником здійснюється в повному об’ємі протягом 20 банківських днів після отримання від виконавця письмового підтвердження про виконання виконавцем науково–технічної проектної документації в повному об’ємі. Замовник перераховує виконавцю 80%, що залишилися від вартості виконання роботи за договором, в сумі 264000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 3.4 договору виконавець направляє виконану науково–проектну документацію замовнику на паперових носіях в 4 екземплярах протягом двох тижнів з моменту надходження на розрахунковий рахунок виконавця остаточних 80% передоплати.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору передача науково–технічної проектної документації здійснюється супровідними документами виконавця (накладна або лист) в строки згідно пункту 3.4 договору та календарного плану (Додаток 2). Документом, який свідчить про виконання роботи, є акт здачі–прийому виконавця.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір вступив в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами зобов’язань за договором.

До даного договору сторони уклали наступні документи: протокол погодження договірної ціни на виконання роботи по розробці науково–технічної проектної документації, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні роботи. Завірені копії договору та вказаних документів додані до позову.

На виконання умов вказаного договору позивач розробив науково–технічну проектну документацію, яка відповідає вимогам договору № 92316 від 10.04.2008 р., була належним чином оформлена та направлена замовнику з листом № АЧ–03–5705 від 30.05.2008 р., у зв’язку з цим підлягає оплаті на суму 330000,00 грн., що підтверджується актом здачі–прийому науково–технічної проектної документації до договору № 92316 від 10.04.2008 р. „Вузол просівання відвальної крейдової крихти Райміського крейдового рудника. Робочий проект”. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі. Завірені копії акту та листа додані до позову.

Позивач направив відповідачу претензію № 1–22–5173 від 06.11.2008 р. з вимогою оплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 330000,00 грн., завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідач надіслав позивачу відповідь № 1/299 від 24.11.2008 р. на претензію, згідно якої відповідач вважає, що позивачем порушені умови договору щодо початку виконання ним проектних робіт за договором. Завірена копія відповіді на претензію додана до позову.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі сторони домовилися про попередню оплату, яка повинна бути здійснена до настання певних подій, які викладені у п. 3.2, 3.3 договору. Роботи фактично були виконані, а оплата відсутня. Тому строк виконання грошового зобов’язання наступив до дати передачі виконаних робіт за актом.

Відповідач надав до суду пояснення № 1/580 від 23.03.2009 р., згідно яких він не відмовляється від суми позову та готовий її оплатити, але за умови реальної наявності такої можливості на підставі графіку погашення заборгованості. Також відповідач визнає, що викладені вимоги позивача є безумовними, та просить суд прийняти графік погашення заборгованості та затвердити його шляхом прийняття рішення господарського суду з метою збереження підприємства. Фактично вказані пояснення відповідача є визнанням позову.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані із визнанням позову, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідач надав до суду заяву № 02–41/14131 від 01.04.2009 р., в якій просить суд надати розстрочку погашення заборгованості згідно наданого графіку погашення заборгованості. Також відповідач вказує, що ним вже частково оплачені виконані за договором роботи на суму 5000,00 грн. згідно платіжного доручення № 406 від 31.03.2009 р. з метою фактичного виконання графіка. Завірена копія даного платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Позивач надав до суду відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення № 1–22 від 22.04.2009 р., в якому зазначає про часткову оплату відповідачем заборгованості на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.03.2009 р. на суму 5000,00 грн. та банківською випискою від 16.04.2009 р. на суму 10000,00 грн., які в оригіналах містяться в матеріалах справи. У зв’язку з цим сума боргу зменшилася та станом на 21.04.2009 р. складала 315000,00 грн.

28.04.2009 р. позивач надав до суду заяву, згідно якої сума заборгованості у зв’язку з частковою оплатою станом на 27.04.2009 р. складає 310000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.04.2009 р. на суму 5000,00 грн.

У зв’язку з частковою оплатою суми боргу у період після порушення провадження у даній справі залишок неоплаченої заборгованості за отримані відповідачем послуги складає 330000,00 грн. – 5000,00 грн. – 10000,00 грн. – 5000,00 грн. = 310000,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити вартість отриманих від позивача послуг на суму 310000,00 грн. у встановлений строк, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу на суму 330000,00 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 310000,00 грн. Провадження у справі в частині позовних вимог по основному боргу на суму 330000,00 грн. – 310000,00 грн. = 20000,00 грн. підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору між сторонами на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1–1 ГПК України.

Відповідач неодноразово (спочатку в поясненнях № 1/580 від 23.03.2009 р., а потім в заяві № 02–41/14131 від 01.04.2009 р.) просив суд надати розстрочку виконання судового рішення.

Відповідач обґрунтовує клопотання про розстрочку виплати основного боргу наступними документами: балансом станом на 31.03.2009 р., довідкою № 1/530 від 05.03.2009 р. по заробітній платі, приписами прокурора № 05–23–019/0001–0001 від 19.01.2009 р., № 350 від 23.02.2009 р. Оригінали балансу та довідки, а також завірені копії приписів містяться в матеріалах справи.

Згідно балансу станом на 31.03.2009 р. оборотні активи відповідача на початок звітного періоду складали 14496 тис.грн., а на кінець звітного періоду – 8561,00 тис.грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги дорівнює 1623 тис.грн. Також з вказаного балансу вбачається, що відповідач має поточні зобов’язання за розрахунками: з одержання авансів – 1000,00 тис.грн., з бюджетом – 152,00 тис.грн., зі страхування – 83,00 тис.грн., з оплати праці – 224 тис.грн., за іншими поточними зобов’язаннями – 122,00 тис.грн. Загалом сума поточних зобов’язань на початок звітного періоду складала 3330,00 тис.грн., на кінець – 3204,00 тис.грн.

Відповідно до довідки № 1/530 від 05.03.2009 р. станом на 05.03.2009 р. сума заборгованості по заробітній платі складала 197527,27 грн. Погашення заборгованості по заробітній платі відносяться до першочергових платежів. Для повного погашення такої суми заборгованості відповідачу потрібен деякий час та фінансові ресурси.

Вказані документи на думку суду в повній мірі свідчать про неможливість відповідача одночасно виконати судове рішення про стягнення боргу у сумі 310000,00 грн., з урахуванням стягнення держмита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Вказані обставини суд вважає винятковими та достатніми для розстрочення рішення суду на 3 місяці.

У вищезазначеному відзиві на заяву про розстрочення виконання судового рішення № 1–22 від 22.04.2009 р. позивач з наданням розстрочки не погоджується та просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Будь-які письмові документи, які б обґрунтовували заперечення позивача у вказаному відзиві щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду, до господарського суду Донецької області не представлені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, які належать відповідачу, в сумі 330000,00 грн.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на необґрунтованих припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з недоведеністю реальних обставин того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того, арешту може підлягати тільки конкретна сума грошових коштів, за умови її фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог та в частині припинення провадження у справі покладаються на відповідача (спір виник з його вини).

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 78; 80 ч. 1 п. 1–1; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська Індустріальна Спілка “Сода” (юридична адреса: 84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Чубаря, 91; код ЄДРПОУ 31054873; поточний рахунок 26008001030073 у Донецькій філії КБ ТОВ „Місто банк” у м. Донецьк, МФО 335968) на користь українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь” (юридична адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9; код ЄДРПОУ 31632138; поточний рахунок 26007052300253 в ХГРУ „Приватбанк” м. Харків, МФО 351533) борг на суму 310000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3300,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці. Стягнення проводити рівними частками щомісячно по 104472,67 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 20000,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету позову.

У судовому засіданні 28.04.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя