Рішення № 3595495, 05.05.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2009 Справа № 14/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Коопінвестбанк", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ПМК-98", м. Мукачево

про звернення стягнення на предмет застави згідно укладеного Договору застави №04-5/4з-86 від 29.10.2007р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 72 849,97грн. згідно Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гуцол М.В.- страший юрист за дов. від 14.03.2007р. №07/07

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Коопінвестбанк", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ПМК-98", м. Мукачево (далі -відповідач) про звернення стягнення на предмет застави згідно укладеного Договору застави №04-5/4з-86 від 29.10.2007р. в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 72 849,97грн. згідно Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р.

Представником позивача у дане судове засідання подано письмову заяву від 05.05.2009р. про уточнення позовних вимог щодо заявленої до стягнення суми нарахованої пені, якою просить суд стягнути з відповідача суму 5 918грн. пені, розраховану у відповідності до вимог ст. 258 ЦК України та ст.232 ГК України.

З огляду на викладене, представником позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.2-5). Зокрема посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р. щодо повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом за овердрафтом та комісії за встановлення та обслуговування овердрафту у строк, встановлений вищезазначеним Договором.

Додатково у дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду 15.04.2009р. у даній справі, представником позивача подано довідку Головного управління статистики у Закарпатській області від 17.04.2009р. №05/3-11/1980 з ЄДРПОУ, якою підтверджено правовий статус відповідача, як юридичної особи та адреси місця реєстрації (місцезнаходження) –м. Мукачево, вул. 26 Жовтня, 22, на яку судом надсилалась поштова кореспонденція (ухвала суду від 26.03 та від 15.04.2009р.), однак була повернута установою пошти, у зв”язку з відсутністю адресата за такою адресою.

Слід зазначити, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.03.2009р. №14/23, яка також була надіслана відповідачеві за вищезазначеною адресою, була отримана відповідачем, що підтверджено повідомленням №13775325 про вручення 16.03.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду. Отже, відповідачеві було відомо про порушення провадження у даній справі.

У дане судове засідання відповідач письмовий відзив на позов не подав та свого уповноваженого представника не направив.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, оскільки, як зазначено вище, відповідачем адреса місця реєстрації не змінювалась, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області від 17.04.2009р. №05/3-11/1980 з ЄДРПОУ.

Отже, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у поданій заяві, процесуальних документів прийнятих по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" (далі –кредитор, позивач) та ТОВ "Будівельна компанія - ПМК-98” (далі –позичальник, відповідач) 29.10.2007р. було укладено Договір кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518, до якого 29.01.2008р. було укладено додаткову угоду №1 від 29.01.2008р. (далі –Договір кредиту (зі змінами), а.с.11-14). Предметом Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р. було надання кредитором позичальнику овердрафту для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника зі сплатою відсотків у розмірі 21%, передбаченого п.2.3 р.2 Договору, комісій і інших платежів відповідно до умов Договору. Пунктом 1.2 розділу 1 даного Договору було встановлено ліміт кредитування на загальну суму 50 000грн. Відповідно до підпункту 1.4 розділу 1 Договору кредиту, з урахуванням укладеної додаткової угоди №1, кінцевим терміном погашення заборгованості було встановлено 29.04.2008р.

На виконання умов вищезазначеного Договір кредиту (зі змінами), на підставі розпорядження ТОВ КБ "Коопінвестбанк" від 28.10.2007р. (а.с.15) кредитором було встановлено позичальнику ліміт по овердрафту у сумі 50 000грн., що підтверджується виписками банку з особового рахунку відповідача за період з 29.10.2007р. по 04.03.2009р. (а.с.20-20а).

Зобов’язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р. (зі змінами) було забезпечено шляхом укладення Договору застави №04-5/4з-86 від 29.10.2007р., до якого 29.10.2007р. було укладено додаткову угоду №1 від 29.01.2008р. (далі –Договір застави (із змінами та доповненнями), а.с. 16-19).

Предметом вищезазначеного Договору застави (із змінами та доповненнями) було майно, зазначене у додатку №1 до цього Договору, а саме: пінно-бетонна розливна установка (1 шт.), компресорна станція(1 шт.), вібро-транспортна літьєва лінія(1 шт.) та установка (трафоретна) по распалубці форм (1 шт.) , яке зберігається за адресою: м. Мукачево, вул. 26 Жовтня, 22. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується видатковою накладною №РН-7-10002 від 10.07.2006р. та довідкою станом на 29.10.2007р.

Загальна вартість у загальній сумі 215 800грн. вищезазначених предметів застави визначена сторонами у п.1.4 Договору застави №04-5/4з-86 від 29.10.2007р.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Розділом 4 Договору застави №04-5/4з-86 від 29.10.2007р. передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, у випадку порушення позичальником зобов”язань за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р.

Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано взяті на себе зобов”язання за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р., у зв”язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за даним Договором складає суму 50 000грн. кредитної заборгованості, суму 9454,76грн. заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом за овердрафтом та суму 2 250грн. заборгованості по сплаті комісії за встановлення та обслуговування овердрафту, що передбачено п.2.6 р.2 Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р.

У відповідності до вимог п.6.2 р.6 Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р., у випадку порушення позичальником термінів погашення кредиту, а також, якщо сплата відсотків і комісій прострочено більш ніж на 2 (два) календарних дні, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням вищезазначеного, також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 5 918грн. пені, розрахованої у відповідності до вимог ст. 258 ЦК України та ст.232 ГК України відповідно до поданої представником позивача письмової заяви від 05.05.2009р. про уточнення позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеної норми ст.20 Закону України „Про заставу”, ст.572 ЦК України та обставину наявності у відповідача заборгованості за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р., що належним чином підтверджена позивачем долученими до матеріалів справи доказовими матеріалами, є правомірним звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у загальній сумі 67 622,76грн., з урахуванням заяви від 05.05.2009р. про уточнення позовних вимог (в тому числі сума 50 000грн. кредитної заборгованості, сума 9454,76грн. заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом за овердрафтом, сума 2 250грн. заборгованості по сплаті комісії за встановлення та обслуговування овердрафту та сума 5 918грн. нарахованої пені) за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-518 від 29.10.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору застави №04-5/4з-86 від 29.10.2007р. в межах вищезазначеної загальної суми 67 622,76грн. заборгованості.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення в уточненому предметі позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 728,50грн. та 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 258, 526, 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити в уточненому предметі позовних вимог .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ПМК-98" / м. Мукачево, вул. 26 Жовтня, 22, код ЄДРПОУ 33463761, рахунок 26007024000188 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк”, МФО 312248/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Коопінвестбанк" /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562, рахунок 29021010000001 в ТОВ КБ "Коопінвестбанк" , МФО 312248/ за рахунок предмету застави за Договором застави №04-5/4з-86 від 29.10.2007р. (із змінами та доповненнями), а саме за рахунок майна, переданого у заставу: пінно-бетонної розливної установки (1 шт.), компресорної станції (1 шт.), вібро-транспортної літьєвої лінії (1 шт.) та установки (трафоретної) по распалубці форм (1 шт.), яке зберігається за адресою: м. Мукачево, вул. 26 Жовтня, 22 - в межах заборгованості у загальній сумі 67 622,76грн. (в тому числі сума 50 000грн. кредитної заборгованості, сума 9454,76грн. заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом за овердрафтом, сума 2 250грн. заборгованості по сплаті комісії за встановлення та обслуговування овердрафту та сума 5 918грн. нарахованої пені), у сумі 728,50грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та у сумі 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же Кодеком.

Суддя В.І. Карпинець