Рішення № 3595493, 01.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.09 Справа № 10/162/09

Суддя Алейникова Т.Г.

Позивач:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод імені Кирова», м. Токмак Запорізької області

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Омельяненко В.В., довіреність № 1979 від 29.12.2008

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 10 104,81грн. основного боргу, 220,48 грн. інфляційних втрат, 213,54 грн. пені, 75,57 грн. 3% річних, всього 10 614,40 грн. за договором № 100679 від 01.10.2007р.

Ухвалою суду від 10.03.2009 р. порушено провадження у справі № 10/162/09, судове засідання призначено на 01.04.2009 р.

У судове засідання 01.04.2009 р. представник відповідача не з'явився, ухвалу суду від 10.03.2009 р. не виконав, відзив та інші витребувані судом документи не надав, свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 10/162/09 є суб'єктом підприємницької діяльності, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, він зобов'язаний був направити компетентного представника в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 01.04.2009 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 527, 625 ЦК України та Законом України “Про телекомунікації”, у позовній заяві вказує, що 01.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100679 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити абонентну плату за надані послуги (п. 3.2.8 Договору).

Позивач вказує, що відповідач порушив умови Договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з жовтня по грудень 2008 року у розмірі 10 104,81 грн.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, вказує, що відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, за підрахунками позивача, стягненню з позивача підлягає 10 104,81 грн. основного боргу, 220,48 грн. втрат від інфляції, 75,57 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін врегульовані договором № 100679 про надання послуг електрозв'язку від 01.10.2007 р. (надалі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку, вказані в додатку 1 до Договору, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до Договору. Згідно з п. 7.1 Договору він набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею ст. 193 ГК України, зокрема п.п. 1, 7 встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що обов'язки повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону або договору.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що у порушення вищевикладених вимог відповідач не виконав своє грошове зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг за період з жовтня по грудень 2008 р. за договором № 100679 про надання послуг електрозв'язку від 01.10.2007 р..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, документальних доказів погашення боргу суду не надав. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 104 грн. 81 коп. основного боргу обґрунтована, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

За загальний період з жовтня по грудень 2008 р. позивачем за прострочення грошового зобов'язання нараховано відповідачу 220,48 грн. втрат від інфляції та 3% річних за період з у розмірі 75,57 грн..

Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

На підставі вищевказаного позивачем нараховано відповідачу за період з жовтня по грудень 2008 р. 213, 54 грн. пені.

Вивчивши розрахунок пені позивача, суд дійшов висновку, що він є законним та обґрунтованим. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 213,54 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод імені Кирова», ( 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 1; код ЄДРПОУ 33308830 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Мелітополь Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (72315, Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект Б. Хмельницького, 15; р/р 2600540046, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 10 104 грн. 81 коп. основного боргу, 220 грн. 48 коп. інфляційних витрат, 75 грн. 57 коп. три відсотки річних, 213 грн. 54 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення підписане 07.04.2009