Рішення № 3595487, 22.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/2

22.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства Завод «Керамзит»

До Відкритого акціонерного товариства «Завод «СПЕЦБЕТОН»

Про стягнення 37031,65 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від позивача Кудельський А.А.- предст. (дов. від 10.01.2008р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37031,65рн. (35291,50грн. –основного боргу, 1740,40грн.-пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №01/28-01-081 від 28.01.2008р.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Якутська, 5, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

19.03.2009р. судом одержано лист від відповідача, у якому повідомляється про неможливість надати відзив на позову заяву, оскільки на адресу відповідача не надходила копія позовної заяви ні від позивача, ні від суду.

Проте, зазначене твердження відповідача суд не приймає до уваги, оскільки до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист із відбитком штемпеля поштового відділення від 01.03.2009р., який засвідчує факт направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача: м. Київ, вул. Якутська, 5. За вказаною адресою судом направлялась відповідачу копія ухвали від 12.03.2009р., яка була одержана уповноваженим працівником відповідача 16.03.2009р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 31.03.2009р., представник відповідача не з’явився.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 31.03.2009р. відкладено.

17.04.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки копія позовної заяви з доданими до неї документами одержана відповідачем лише 13.04.2009р.

У судовому засіданні 22.04.2009р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки 11.04.2009р. після судового засідання, яке відбулося 31.03.2009р., позивач повторно направив на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами. У той же час, матеріали справи також містять докази направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами 01.03.2009р.

Крім того, суд зазначає, що відповідач мав достатньо часу для того, щоб скористатись своїм правом сторони у справі та, за наявності потреби, ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 16000,21грн. –основного боргу та 1740,40грн.-пені. Уточнення позовних вимог пов’язані із частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 19291,29грн. у період з 17.03.2009р. по 08.04.2009р.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

28.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Завод «Керамзит»(продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «СПЕЦБЕТОН»(покупець) було укладено договір №01/28-01-08, відповідно до умов якого продавець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупцеві товари, визначені у п. 1.2 договору, а покупець –прийняти та оплатити товар.

п. 2.1 договору передбачено, що продавець поставляє товар покупцю залізничним транспортом на умовах СРТ («Інкотермс-2000») паріями з урахуванням залізничних норм завантаження на піввагонів згідно річного графіка поставок, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору датою поставки товару вважається дата штемпеля станції-відправника у відповідній товаротранспортній накладній. Датою приймання товару вважається дата штемпеля станції –одержувача у відповідній товаротранспортній накладній.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за даним договором здійснюються наступним чином:

- грошову суму у розмірі 50% вартості партії товару, поставку якої сторони погодили відповідним графіком поставки товару на календарний місяць (специфікація №2 до договору), покупець сплачує продавцю на протязі 15 банківських днів з дати підписання сторонами відповідної специфікації №2 до договору та виставлення продавцем покупцю рахунку-фактури на цю партію товару;

- решту грошової суми у розмірі 50% вартості партії товару, поставку якої сторони погодили відповідним графіком поставки товару на календарний місяць (специфікація №2 до договору), покупець сплачує продавцю на протязі терміну поставки цієї відповідної партії товару, але не пізніше ніж на протязі 5 банківських днів з дати поставки останнього залізничного вагону з цієї відповідної партії товару.

На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача товар на суму 412887,00грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які додані до позовної заяви та квитанціями про приймання вантажу.

Проте, відповідач вартість одержаного товару оплатив частково у розмірі 377595,75грн.

У встановлений договором строк відповідач вартість товару у розмірі 35291,50грн. не оплатив.

Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач оплатив на користь позивача 19291,29грн. заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 16000,21грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 16000,21грн.- основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1740,40грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі прострочення покупцем терміну оплати партії товару або частини цієї партії товару, покупець сплачує продавцю штраф від суми неплатежу, розмір якого визначається подвійною обліковою ставкою НБУ за кожен день прострочення.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 1740,40грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, у тому числі в частині суми основного боргу, яка була сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод СПЕЦБЕТОН» (м. Київ, вул. Якутська, 5, код ЄДРПОУ 04012307) на користь Відкритого акціонерного товариства Завод «Керамзит»(м. Вінниця, вул. Айвазовського, 28, код ЄДРПОУ 05513419) 16000,21грн. –основного боргу, 1740,40грн. –пені, 370,32грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій