Ухвала суду № 35954655, 25.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів,

відмову у виправленні помилки та винесенні додаткової ухвали

25 листопада 2013 р. Справа №805/13283/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря судового засідання Воловик Ю.В., позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи Полєжая Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 805/13283/13-а задоволені клопотання представника позивачів та представника третьої особи, зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії до 02 грудня 2013 року до 11:00 год., зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" надати до суду належним чином засвідчену копію робочого проекту за об'єктом "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1" до 13.11.2013, а також технічного паспорту та сертифікату на піч для приготування піци Sforza Forny, яка використовується ТОВ "Мета-Продукт", а оригінали цих документів - у судове засідання 02.12.2013.

14.11.2013 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява на підставі ст. 169 КАС України про виправлення описки в цій ухвалі.

Позивач зазначає, що в текст цієї ухвали необхідно додати фразу про зобов'язання Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради надати до суду до 02.12.2013 викопіювання з генерального плану міста Донецька М:500, з нанесенням на нього и рукописно підписаними "червоними лініями", які відокремлюють будинок АДРЕСА_1.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представника позивачів та представника третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі та витребування доказів від 06.11.2013 (а.с. 112, т. 2) не містить описок та арифметичних помилок, тому будь-які виправлення в цю ухвалу відповідно до ст. 169 КАС України внесенню не підлягають.

Зі змісту зазначеної заяви представника позивачів від 14.11.2013 вбачається, що фактично заявник бажає поставити перед судом питання про винесення додаткової ухвали, оскільки, як він вважає, суд не вирішив питання заявленого ним у судовому засіданні 06.11.2013 клопотання про витребування у Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради викопіювання з генерального плану міста Донецька М:500, з нанесенням на нього и рукописно підписаними "червоними лініями", які відокремлюють будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При прослуховуванні звукозапису судового засідання від 06.11.2013 судом встановлено, що такого клопотання ОСОБА_1 не заявляв.

Так, на питання суду які ще документи, які мають значення для справи, необхідно витребувати у третій особи, представник позивачів зазначив, що у пояснювальній записці до робочого проекту є генеральні плани М:500 (в якому повинна бути проведена "червона лінія") та М:1500, у зв'язку з чим його необхідно витребувати (12:47:25 за звукозаписом від 06.11.2013).

Робочий проект "Реконструкция встроенного нежилого помещения площадью 270,5 кв. м по адресу: АДРЕСА_1 под закусочную", який містить, в тому числі, пояснювальну записку, був наданий третьою особою відповідно до ухвали суду від 06.11.2013 (а.с. 1-257, т. 3).

Засвідчену копію цього проекту представник позивача отримав особисто (а.с. 1, т. 4).

За таких обставин у суду не має правових підстав також і для винесення додаткової ухвали відповідно до ст. 168 КАС України.

Водночас, згідно з часинами 3-6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин суд вважає необхідним зобов'язати Головне управління містобудування і архітектури Донецької міської ради надати до початку судового засідання у цій справі, яке відбудеться 02.12.2013 о 11 год. 00 хв. викопіювання з генерального плану міста Донецька М:500, з нанесенням на нього червоних ліній, які відокремлюють будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 71, 160, 165, 168, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 06.11.2013, а також у винесенні додаткової ухвали у порядку, передбаченому статтею 168 КАС України - відмовити.

Витребувати у Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради та зобов'язати надати до початку судового засідання у цій справі, яке відбудеться 02.12.2013 о 11 год. 00 хв. викопіювання з генерального плану міста Донецька М:500, з нанесенням на нього червоних ліній, які відокремлюють будинок АДРЕСА_1.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 листопада 2013 року.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі та відмови у винесенні додаткової ухвали набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дворников М.С.