Ухвала суду № 35954646, 06.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

та надання відстрочки сплати судового збору

06 листопада 2013 р. Справа №805/13283/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, буд.17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря судового засідання Воловик Ю.В., позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача Кашлакової А.І., представника третьої особи Полєжая Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Продукт" про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області (відповідач-1), Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради (відповідач-2), в якому просили:

- визнати недостовірним та незаконним: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Мета-Продукт", яка зареєстрована заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області Матюшиною Г.Ю. 04.10.2012; декларацію про початок виконання будівельних робіт цього товариства від 20.06.2012; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:500, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; викопіювання ГлавУГА, масштабом М 1:5000, яке знаходиться у Робочому проекті "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; зображення фасаду з боку двора житлового будинку АДРЕСА_1 з містобудівельного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва "Реконструкція вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1"; лист начальника Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради Ващинського С.Л. від 06.06.2012 № 01/17-1764;

- скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ "Мета-Продукт", яка зареєстрована заступником начальника Інспекції ДАБК в Донецькій області Матюшиною Г.Ю. 04.10.2012 та декларації про початок виконання будівельних робіт цього товариства від 20.06.2012;

- зобов'язати Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області негайно внести до відповідного реєстру відомості про скасування зазначених вище декларацій.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що встановлено ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч. 4 цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що поданню цього позову передували чисельні звернення представника позивачів до відповідача-1, а також Головного управління дежсанепідслужби у Донецькій області, які свідчать про його намагання вирішити спір у позасудовому порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з гарантованого ч.2 ст.55 Конституції України права кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Сам по собі інститут строку звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність і тим самим сприяє встановленню судом істини, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин. Поряд з тим, право особи на судовий захист гарантується Конституцією України, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Таким чином, на переконання суду, наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву у можливості встановлення об'єктивної істини по справі внаслідок значного спливу часу.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду із зазначеними вимогами.

Крім того позивачами заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на важке фінансове становище, яке обумовлено перебуванням на пенсії за віком та яке не було вирішено судом під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи кількість позивачів у справі, а також те, що сума судового збору є незначною (34,41 грн.), суд не вбачає підстав для звільнення від його сплати, однак вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області, Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради про визнання недостовірними та незаконними документів, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дворников М.С.