Постанова № 35954605, 11.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Справа №818/8559/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Матішинець В.В., Кравченко Т.В., Цимбал О.В.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/8559/13-a

за позовом Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України (далі - позивач, Сумське облспецРБП ПР) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000882203 від 30.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 32 042, 50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000872203 від 30.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 29 480, 00 грн.

Позовні вимоги Сумське облспецРБП ПР обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Компанія Інтербазіс" та ТОВ "СК-Капітал" за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., згідно акту № 1329/2203/00183325/115 від 17 жовтня 2013 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 29 480, 00 грн. та порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 25 634, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 30 жовтня 2013 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000882203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 32 042, 50 грн. та № 0000872203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 29 480, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські операції з ТОВ "Компанія Інтербазіс" та ТОВ "СК-Капітал" є реальними, товарно-матеріальні цінності були фактично придбані та оплачені, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату, документами перо перевезення товару та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання товару, Сумське облспецРБП ПР має право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З вищезазначених підстав представники Сумського облспецРБП ПР в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (т. 2 а.с. 112-114) зазначила, що за результатами перевірки контрагентів позивача ТОВ "Компанія Інтербазіс" та ТОВ "СК-Капітал" було встановлено відсутність у останніх трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, внаслідок чого операції по продажу товарів є нереальними та вчинені без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу.

Зазначені обставини, на переконання відповідача, свідчать про відсутність у Сумського облспецРБП ПР права відображати господарські операції з ТОВ "Компанія Інтербазіс" і ТОВ "СК-Капітал" у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит та витрати.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов Сумського облспецРБП ПР задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором Тисячником В.О. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Сумського облспецРБП ПР з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Компанія Інтербазіс" і ТОВ "СК-Капітал" за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р. За результатами перевірки 17 жовтня 2013 року складений акт № 1329/2203/00183325/115 (т. 1 а.с. 11-29), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 29 480, 00 грн. та порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 25 634, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 30 жовтня 2013 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000882203 (т. 1 а.с. 32) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 32 042, 50 грн., з яких: 25 634, 00 грн. основний платіж, 6 408, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції; та податкове повідомлення-рішення № 0000872203 (т. 1 а.с. 33) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 29 480, 00 грн.

Правовою підставою для визначення податкових зобов'язань та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ДПІ у м. Сумах визначила нереальність господарських операцій між Сумським облспецРБП ПР і ТОВ "Компанія Інтербазіс" та ТОВ "СК-Капітал", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчать акти перевірок контрагентів позивача № 648/23-4/37194178 від 14.02.2012 р. та № 13/237/36348519 від 24.01.2012 р.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту, а також порядок оподаткування податком на прибуток підприємства та підстави формування витрат, визначаються Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість та до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що згідно договору № ДП-000377 від 07.12.2011 р. (т. 1 а.с. 54-56) ТОВ "СК-Капітал" зобов'язувалось поставити позивачу матеріали та обладнання протипожежного призначення на умовах, визначених договором. Факт отримання та оплати Сумським облспецРБП ПР згаданих товарів, підтверджується рахунком № 83 від 23.12.2011 р., видатковою накладною № 122 від 23.12.2011 р. та виписками про рух коштів по рахунку. На суму поставленого товару ТОВ "СК-Капітал" було виписано податкову накладну № 122 (т. 1 а.с. 59-67). Перевезення матеріалів та обладнання протипожежного призначення товарів від продавця покупцю здійснювалось власним транспортом Сумського облспецРБП ПР, про що свідчать наказ про відрядження, звіт про використання коштів, товарно-транспортна накладна та подорожній лист (т. 1 а.с. 86-89). Придбані у ТОВ "СК-Капітал" товари були використані позивачем при виконанні договору № 8/163 від 16.06.2011 р., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту та іншими документами (т. 1 а.с. 68-85).

Так само, згідно договору № 145 від 01.07.2011 р. (т. 1 а.с. 100-102) ТОВ "Компанія Інтербазіс" зобов'язувалось поставити позивачу матеріали та обладнання протипожежного призначення на умовах, визначених договором. Факт отримання та оплати Сумським облспецРБП ПР згаданих товарів, підтверджується рахунками, видатковими накладними та виписками про рух коштів по рахунку. На суму поставленого товару ТОВ "Компанія Інтербазіс" були виписані податкові накладні. Перевезення матеріалів та обладнання протипожежного призначення товарів від продавця покупцю здійснювалось власним транспортом Сумського облспецРБП ПР, про що свідчать накази про відрядження, звіти про використання коштів, товарно-транспортні накладні та подорожні листи (т. 1 а.с. 105-138). Придбані у ТОВ "Компанія Інтербазіс" товари були використані позивачем при виконанні робіт по вогнезахисту металевих конструкцій каркаса купола, косоурів та несучих колон на об'єкті "Виставково-презентаційний конференццентр" за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 та робіт по технічному обслуговуванню вогнегасників, що підтверджується договором, актами приймання виконаних робіт та іншими документами (т. 1 а.с. 139-250, т. 2 а.с. 1-103).

Враховуючи наведене, на переконання суду, господарські операції з придбання матеріалів та обладнання протипожежного призначення між Сумським облспецРБП ПР і ТОВ "СК-Капітал" та ТОВ "Компанія Інтербазіс" фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єктів оподаткування податком на додану вартість і податком на прибуток, зокрема формування податкового кредиту та витрат.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Сумського облспецРБП ПР підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30 жовтня 2013 року № 0000882203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 32 042, 50 грн. та № 0000872203 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 29 480, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 12.12.2013 р.