Ухвала суду № 35954601, 02.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 грудня 2013 р.Справа №804/16238/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про изнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №106-од від 06.11.2013р. про проведення перевірки позивача на підставі доручення Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05.11.2013р.;

визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо провдення позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05.11.2013р.;

визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002753 від 11.11.2013р.;

скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №1823 від 14.11.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013р. о 10:00год.

Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо стягнення з ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" на користь Державного бюджету України суму штрафу, визначеного Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №1823 від 14.11.2013р. у розмірі 38 981, 70 грн.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що винесене відповідачем рішення є неправомірним, а у відповідності до приписів п. 2 ст. 30 Закону України "Про захист прав споживачів" - оскарження не зупиняє рішення органу виконавчої влади, який здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій службових осіб, у зв'язку з чим у разі примусового стягення відповідачем сум по протиправно прийнятій постанові з ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" буде стягнено незаконно накладені суми заборгованості, а відновлення порушених прав позивача необіхдно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Доводи викладені у клопотанні, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський