Постанова № 35954567, 21.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року (о 16 год.30 хв.)Справа № 808/7707/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки на підставі наказу № 235 від 14.08.2013.

2. Визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови від 19.08.2013 №000217 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.08.2013 № 000217 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.08.2013 посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено позапланову перевірку позивача, який на праві оренди користується автогазозаправним пунктом по АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт від 15.08.2013 №000378, в якому зафіксовані порушення, а саме відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію (найменування та місцезнаходження виробника, термін придатності). Разом з актом було складено припис про усунення порушень до 19.08.2013. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанову від 19.08.2013 №000217, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 18 135,90 грн. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та винесення постанови про накладення стягнень протиправними, а спірну постанову такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що при проведенні перевірки посадовою особою відповідача не надано для ознайомлення згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки, копію направлення на проведення перевірки. Перевірка проводилась за відсутності факту порушення з боку позивача законодавства про захист прав споживачів. Зазначає, що споживачі не звертались зі скаргами з приводу порушення їх прав ні до позивача, ні до відповідача. Необхідна інформація щодо товару реалізації у позивача була присутня завжди та за вимогою споживача могла бути безперешкодно надана. На товар у позивача наявний сертифікат. Свою діяльність з реалізації газу вуглеводневого скрапленого позивач здійснює на підставі необхідних дозволів. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях (вх. № 43032 від 05.11.2013). Зокрема, зазначає, що чинним законодавством не передбачено при проведенні перевірки пред'являти згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на її проведення, а лише передбачено наявність такої згоди. Копію направлення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було вручено особисто під підпис, про що мається відмітка на самому направленні № 000610. Вказує, що перевірка проведена на підставі звернення районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 25.07.2013 № 6/20-101. Зазначає, що при проведенні перевірки встановлено відсутність необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, про що зафіксовано в акті перевірки № 000378 від 15.08.2013. Вважає, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена відповідно до норм чинного законодавства, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 01.11.2012 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 користується автогазозаправним пунктом по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 17.12.2012, укладеного з ТОВ «Тітан Трейд», строк оренди до 31.12.2013.

04.07.2013 на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області надійшов лист Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 01.07.2013 № 04/01-12/0633 про проведення перевірки автогазозаправного пункту по АДРЕСА_1 у зв'язку з надходженням скарг населення на роботу зазначеного об'єкту.

08.07.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області направлено на адресу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів лист №03/15-1781 про надання згоди на проведення позапланових заходів, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1, яка отримана відповідачем 25.07.2013, про що свідчить відповідний штамп на самій згоді № 6/2-101 від 25.07.2013.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.08.2013 начальником відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на підставі листа адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 01.07.2013 № 04/01-12/0633, відповідно до наказу від 14.08.2013 № 235, направлення від 14.08.2013 № 000610, згоди Держспоживінспекції України № 6/2-101 від 25.07.2013 проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт № 000378 (далі - Акт). Із матеріалів справи вбачається, що копію направлення на проведення перевірки від 14.08.2013 № 000610 особисто вручено позивачу 15.08.2013, про що свідчить відповідна відмітка на самому направленні.

Відповідно до Акту перевіркою встановлено порушення п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, п. 8, 9, 10, 11, 12 Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1790, а саме ФОП ОСОБА_1 допустив реалізацію товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого та компетентного вибору, який не має відповідного маркування про найменування та місцезнаходження виробника, термін придатності та надійшов до продажу без документів, зокрема, які засвідчують його якість та безпеку. Режим роботи пункту з реалізації газу не погоджений з органами місцевого самоврядування. На будівлі пункту не міститься інформація про суб'єкта господарювання. Відсутнє інформаційне табло із зазначенням продукції, яка є у продажу, роздрібних цін за одиницю ємності, знаків безпеки. Відсутній куточок споживача в пункті з реалізації газу.

На підставі Акту та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_1 наданий припис, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі упорядкувати роботу підприємства відповідно до вимог нормативних документів, зазначених в акті перевірки; надати прибуткові документи на реалізуєму продукцію - газ у термін до 19.08.2013.

З Актом та приписом позивач ознайомлений, копії вказаний документів отримав. Про дату, місце та час розгляду постанови за ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» був повідомлений. Позивач зобов'язався усунути порушення. Претензій до перевіряючих не мав, про що свідчить його запис в Акті перевірки.

Відповідно до рахунків на оплату від 02.08.2013 № 1861, від 05.08.2013 № 1881 вартість отриманої для реалізації партії товару складає 60 453,00 грн.

На підставі Акту 19.08.2013 начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесена постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі тридцяти відсотків вартості наданої послуги, що становить 18 135,90 грн. Вказана постанова отримана позивачем 23.08.2013, про що свідчить відмітка на постанові.

Крім того, 15.08.2013 начальником відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області складений протокол № 000353 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вчинені правопорушення ФОП ОСОБА_1 та 19.08.2013 начальником інспекції винесена постанова № 000302 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 вважає дії відповідача по проведенню позапланової перевірки та винесення постанови від 19.08.2013 №000217 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема

- давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

- перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

- накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 вищезазначеного Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

Частиною 5 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: - дату складення акта; - тип заходу (плановий або позаплановий); - вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); - предмет державного нагляду (контролю); - найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; - найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів розроблений Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 (далі - Наказ № 310), в якому передбачені аналогічні норми стосовно порядку проведення перевірки та порядку оформлення матеріалів перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка була проведена відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Наказу № 310, а саме проведена у присутності позивача, перед початком перевірки позивачу було пред'явлено та надано копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена за наявності згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 25.07.2013 № 6/2-101, яка міститься в матеріалах справи, проте законодавством не передбачено пред'явлення такої згади суб'єкту господарювання, а лише передбачено наявність такої згоди.

Таким чином, перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Стосовно виявлених порушень під час перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого вуглеводневого газу для побутових потреб населення та інших споживачів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1790 (далі - Правила) режим роботи пунктів реалізації газу встановлюється суб'єктами підприємницької діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

На будівлі пункту реалізації газу повинна міститися інформація із зазначенням назви суб'єкта підприємницької діяльності, власника або уповноваженого ним органу, а також режиму роботи (п. 9 Правил).

При в'їзді на територію пункту реалізації газу встановлюється інформаційне табло із зазначенням продукції, яка є в продажу, роздрібних цін за одиницю ємності або одиницю ваги, знаків безпеки (п. 10 Правил).

Суб'єкт підприємницької діяльності обладнує в пунктах реалізації газу стенд (куточок споживача), де знаходиться книга відгуків та пропозицій установленого зразка, ці Правила та інформація про порядок обміну неякісних товарів. Працівники пунктів реалізації газу повинні на першу вимогу покупця надати йому книгу відгуків та пропозицій (п. 11 правил).

Працівники пунктів реалізації газу під час продажу газу та надання послуг з доставки і встановлення газового балона зобов'язані надати споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про ці послуги і про порядок продажу газу згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» (п. 12 Правил).

Відповідно до п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 (далі - Порядок) забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Факт невиконання зазначених вимог позивачем було виявлено під час перевірки та зафіксовано в Акті перевірки № 000378 від 15.08.2013.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 3, 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови від 19.08.2013 № 000217 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність проведення позапланової перевірки позивача та винесення постанови від 19.08.2013 № 000217, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак