Рішення № 35954430, 10.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2013 Справа № 920/1891/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 23400 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Волоховій Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Курило Р.В., довіреність № 6998/10/10-032 від 05.07.2013 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 23400 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з прибирання приміщень та при будинкової території № 12/08-13 від 01.08.2013 року, укладеного між сторонами у справі, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп.

04.12.2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до вимог якої позивач просить суд стягнути з відповідача 31200 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору, в тому числі борг за листопад 2013р. в розмірі 7800,00 грн., 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору та 1500 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката. Позивач надав копію акту виконаних робіт від 22.11.2013 року та копію рахунку № 26 від 22.11.2013 року за листопад 2013 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 12649/10/10-032 від 09.12.2013 року, в якому просить суд відмовити в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 1500,00 грн. за необґрунтованістю, при цьому зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на послуги адвоката. Також відповідач зазначає, що несплата боргу сталася внаслідок несвоєчасного перерахування коштів Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області.

Також відповідач подав заяву № 12650/10/10-032 від 09.12.2013 року, в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи - Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області. В обґрунтування даної заяви позивач вказує на те, що з вини саме казначейської служби сталася затримка перерахування коштів, так як на казначейському рахунку, відкритому для Охтирської ОДПІ були наявні достатні кошти для списання в рахунок оплати послуг за спожиті послуги по прибиранню приміщень та прибудинкових територій, проте кошти вчасно списані не були.

На підтвердження надання правової допомоги адвокатом, позивач надав копію договору про надання адвокатських послуг, квитанцію про сплату адвокатських послуг. Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні уточнені позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу та прийняти рішення в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами заяви, заслухавши позивача та повноважного представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області суд залишає без задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що оскільки казначейська служба не перерахувала кошти з рахунку відповідача, тому просить залучити в якості третьої особи - Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 12/08-13 від 01.08.2013 року про надання послуг з прибирання приміщень та прибудинкових територій, укладеного між позивачем та відповідачем у справі. Договором передбачено обов'язок саме відповідача своєчасно сплачувати за надані позивачем послуги. Відповідачем на дано суду доказів, що рішення у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором вплине на права та обов'язки Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області. Дана заява відповідача є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, 01.08.2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області (замовник) був укладений договір № 12/08-13 про надання послуг з прибирання приміщень та прибудинкової території. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався надати послуги по прибиранню приміщень та прибудинкових територій на умовах даного договору, а замовник зобов'язався приймати надані послуги та оплачувати їх. Приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір № 12/08-13 від 01.08.2013 року, за своєю правовою природою є договором надання послуг, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3.2 договору сторони узгодили, що оплата послуг здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, згідно наданого виконавцем рахунку але не пізніше п'яти банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Умовами договору, а саме п.1.3 передбачено, що факт належного надання виконавцю послуг підтверджується актом виконаних робіт, що складається сторонами щомісяця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконанні роботи по прибиранню приміщень та прибудинкових територій, передбачені договором та прийняті відповідачем, про що сторонами договору були підписані Акти виконаних робіт від 28.08.2013р. на суму 7800,00 грн., від 23.09.2013р. на суму 7800,00 грн., від 25.10.2013р. на суму 7800,00 грн. та від 22.11.2013р. на суму 7800,00 грн. Позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 31200,00 грн., проте сплачені останнім не були.

Відповідач проти суми боргу в розмірі 31200,00 грн. не заперечує, претензій щодо виконаних робіт не має, проте зазначає, що відповідачем вживалися заходи щодо вчасної оплати отриманих послуг, а саме: виставлялись платіжні доручення. Проведення розрахунків Охтирською ОДПІ здійснюється шляхом списання коштів Охтирським управлінням Державної казначейської служби України Сумської області і затримка оплати сталася у зв'язку з неперерахуванням коштів казначейською службою.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача, оскільки обов'язок своєчасної сплати коштів за надані позивачем послуги відповідно до умов договору покладено саме на Охтирську ОДПІ.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 31200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На час розгляду справи, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 31200 грн. 00 коп. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не надав і обґрунтованих заперечень проти позову.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 1500 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.7 ст.28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученнями органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Позивачем на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання адвокатської допомоги у господарському суді від 01.11.2013 року, укладений між адвокатом ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, товарний чек № 011113 від 01.11.2013 року про сплату позивачем адвокату ОСОБА_4 1500 грн. 00 коп. адвокатських послуг. Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_4 є адвокатом на підставі свідоцтва № 226 від 11.11.2005р. про право заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин вимога позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірною і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп. та 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3; код ЄДРПОУ 38637263) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 31200 грн. 00 коп. - боргу, 1500 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.12.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО