Рішення № 35954402, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19267/13 03.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

До 1) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

2) Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління

юстиції в м. Києві

Третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб»

2) Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрокапітал»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Трейд»

Про визнання прилюдних торгів проведених 16.01.2013 недійсними

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Головіна О.І. - по дов. № 010-01/6986 від 31.08.2013

Від відповідача-1 Карпенко В.Л. - по дов. № 4 від 08.01.2010

Від відповідача-2 не з'явився

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 не з'явився

Від третьої особи-3 не з'явився

Від третьої особи-4 Холоденко Г.М. - по дов. № б/н від 24.10.2013

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про

- визнання недійсними прилюдних торгів з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» та перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61, проведені 16.01.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- визнання недійсним протоколу № 2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013 проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгрокапітал», складений Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- визнання недійсним складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Мархаюк М.С. акт про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Губяк С.В., яким затверджено результати аукціону з примусового продажу «Тунельної хлібопекарські печі ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24 з газовим опаленням, серійний номер 214150, транспортера передавального, корита для бродіння тіста, автоматичного водосолемірного дозатора, тістомісильної машини А2-ХТ3Б, машини тістоокругювальної, дозатора житнього борошна, діжжоопрокидувача А2-ХП2Д-2», що відбувся 16.01.2013;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого майна «Тунельної хлібопекарські печі ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24 з газовим опаленням, серійний номер 214150, транспортера передавального, корита для бродіння тіста, автоматичного водосолемірного дозатора, тістомісильної машини А2-ХТ3Б, машини тістоокругювальної, дозатора житнього борошна, діжжоопрокидувача А2-ХП2Д-2» на аукціоні, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-Трейд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19267/13, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Переяславський хліб», Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрокапітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Трейд» та призначено справу до розгляду на 24.10.2013.

Третя особа-1 у поданих 24.10.2013 до відділу діловодства суду поясненнях просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19267/13 від 24.10.2013, у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третіх осіб 2, 3, 4 в засідання суду та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 07.10.2013, розгляд справи був відкладений на 07.11.2013.

Відповідач-2 у поданому 07.11.2013 до відділу діловодства суду відзиві просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа-4 у поданому 07.11.2013 до відділу діловодства суду відзиві просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що відповідно до протоколу № 2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013 про проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику, ТОВ «Союз-Трейд» як добросовісний набувач придбав рухоме майно. Крім того, відповідно до протоколу проведення аукціону було затверджено акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013, чим, на думку третьої особи-4, було засвідчено правомірність придбання майна відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19267/13 від 07.11.2013, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб 2, 3 та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 07.10.2013 та ухвали від 24.10.2013, розгляд справи був відкладений на 21.11.2013.

Відповідач-1 у поданому 21.11.2013 до відділу діловодства суду відзиві просить відмовити в позові повністю посилаючись на те, що всі дії щодо реалізації рухомого майна було проведено відповідачем-1 у повній відповідності до вимог законодавства, а твердження позивача про будь-які порушення з його боку є голослівними, надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19267/13 від 21.11.2013, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб 2, 3 та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 07.10.2013 та ухвал від 24.10.2013, від 07.11.2013, розгляд справи був відкладений на 03.12.2013.

Позивач в судовому засіданні 03.12.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судовому засіданні 03.12.2013 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Відповідач-2 в судове засідання 03.12.2013 не з'явився.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 21.11.2013 відповідачу-2 25.11.2013.

Третя особа-1 в судове засідання 03.12.2013 не з'явилась.

Третя особа-1 належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника третьої особи-1 - Янчука О.М.

Третя особа-2 в судове засідання 03.12.2013 не з'явилась, письмових пояснень з приводу заявлених позивачем позовних вимог не подала.

Третя особа-2 належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 21.11.2013 третій особі-2 25.11.2013.

Третя особа-3 в судове засідання 03.12.2013 не з'явилась, письмових пояснень з приводу заявлених позивачем позовних вимог не подала.

Третя особа-3 належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 21.11.2013 третій особі-3 26.11.2013.

Третя особа-4 в судовому засіданні 03.12.2013 проти задоволення позову заперечувала повністю.

В судовому засіданні 03.12.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» було укладено кредитний договір № 2108 від 26.07.2007 з внесеними до нього змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав ТОВ «Переяславський хліб» кредит в сумі 990 000,00 грн. на строк до 24.07.2009 включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» (заставодавець) було укладено договір застави майна № 2108 від 26.07.2007, за умовами якого заставодавець передав в заставу заставодержателю майно, в т.ч. піч тунельну хлібопекарську Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, що знаходилося за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61.

Обтяження переданого в забезпечення Банку майна заставою на підставі договору застави майна № 2108 від 26.07.2007 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.08.2007 за № 5449950, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 25115556 від 26.10.2009.

08.05.2009 між Банком та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») було укладено договір відступлення прав за Кредитним договором № 2108 від 26.07.2007, а 22.06.2009 укладено договір відступлення прав за договором застави майна № 2108 від 26.07.2007.

Таким чином, до АТ «Укрексімбанк», як до нового кредитора, перейшли права первісного кредитора та заставодержателя, яким був АКБ «Трансбанк», в тому обсязі, що передбачений Кредитним договором та договором застави № 2108 від 26.07.2007.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 36826080 від 09.07.2012 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09.11.2009 за № 9227547 АТ «Укрексімбанк» як обтяжувач зареєструвало обтяження переданого в забезпечення майна заставою обладнання ТОВ «Переяславський хліб» на підставі договору застави майна № 2108 від 26.07.2007, в т.ч. піч тунельну хлібопекарську Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина.

Право власності ТОВ «Переяславський хліб» на піч тунельну хлібопекарську Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина підтверджується договором купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007, укладеним між СПД Марченко В.М. (продавець) та ТОВ «Переяславський хліб» (покупець).

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007 продавець зобов'язався передати у власність покупцю обладнання згідно з додатком № 1 до даного договору, яке знаходилося за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61 на території ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод».

Згідно з п. 1.5 договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007 право власності на обладнання переходило до покупця з моменту підписання додатку № 1 до договору та надання на це згоди заставодержателя - АКБ «Трансбанк».

У переліку обладнання, наведеному в додатку № 1 до договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007, підписаному обома сторонами договору, міститься, зокрема, піч тунельна хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, ціна продажу якої становила 180 000,00 грн.

Підтвердженням того, що продавець передав, а покупець (ТОВ «Переяславський хліб») прийняв дане обладнання є підписаний сторонами договору купівлі-продажу обладнання № 2 від 16.07.2007 акт приймання-передачі обладнання від 17.07.2007.

ТОВ «Переяславський хліб» надало до АТ «Укрексімбанк» довідку, підписану директором та головним бухгалтером, відповідно до якої станом на 01.01.2010 на балансі ТОВ «Переяславський хліб» знаходилася, зокрема, піч тунельна хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, залишковою балансовою вартістю 180 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2011 у справі № 12/050-11, солідарно стягнуто з ТОВ «Переяславський хліб» та ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод» на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості за Кредитним договором в загальному розмірі 1 525 794,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2011 у справі № Б3/095-11 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Переяславський хліб» за заявою управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2012 у справі № Б3/095-11 затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 2 678 188,26 грн., зокрема визнано кредитором боржника АТ «Укрексімбанк» з вимогами на суму 1 775 305,10 грн. (1 черга).

Постановою Господарського суду Київської області від 29.05.2012 у справі № Б3/095-11 ТОВ «Переяславський хліб» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

05.09.2012 проведено інвентаризацію майна банкрута ТОВ «Переяславський хліб», за результатами якої, встановлено наявність за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61 печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка перебувала в заставі АТ «Укрексімбанк».

У межах справи № Б3/095-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Господарського суду Київської області з клопотанням про виключення з ліквідаційної маси банкрута печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка ним ідентифікувалася як піч автоматична тунельна хлібопекарська з газовим опаленням WP-2,5х2,24, серійний номер - 214150.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі № Б3/095-11 було призначено судову технічну експертизу з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення питань про визначення технічних характеристик (модель, тип, серійний номер), комплектації та стану трьох тунельних хлібопекарських печей, які знаходилися за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61, для подальшого розгляду клопотання ПАТ «Кредитпромбанк» про виключення з ліквідаційної маси банкрута спірного майна.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2013 у справі Б3/095-11 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано висновок від 29.04.2013 № 1003/13-54, яким встановлено найменування, технічні характеристики (модель, тип) та комплектацію трьох тунельних хлібопекарських печей, які знаходилися за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61.

Згідно висновку експертів від 29.04.2013 № 1003/13-54 виробником вказаних печей є WERNER&PFLEIDERER, їх назва - Ecoterm, тип - WP-NU, моделі - 2,5*30; 2,5*24; 2,5*18. Серійні номери на об'єктах дослідження відсутні. У висновку, зокрема, зазначено, що печі відрізняються довжиною конвеєра (шириною робочої поверхні).

Отже, піч довжиною 24 м, яка перебувала в заставі АТ «Укрексімбанк», не можна вважати ідентичною печі довжиною 2,24 м, права на які заявив ПАТ «Кредитпромбанк».

31.03.2011 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві прийнято постанову ВП № 25525479 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 25/480 від 17.01.2011 про стягнення з ТОВ «УкрАгроКапітал» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу в розмірі 752 941,87 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа виявлено майно боржника на території іншого відділу (за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 7), а саме комплексне обладнання тунельної хлібопекарської печі WP-2,5*2,24 з газовим опаленням (серійний номер № 214150), до складу якої входить наступне обладнання: транспортер передавальний - 3 шт., корито для бродіння тіста - 1 шт., автоматичний водосолемірний дозатор - 1 шт., тістомісильна машина А2-ХТ3Б - 2 шт., машина тістоокруглювальна - 4 шт., дозатор житнього борошна - 1 шт., діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2 - 2 шт.

02.02.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві прийнято постанову ВП № 25525479 про необхідність проведення опису та арешту вказаного вище майна боржника.

Згідно акту опису та арешту майна боржника від 08.02.2012 в межах виконавчого провадження ВП № 25525479 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міжрайонного управління юстиції проведено опис та арешт вказаного вище майна боржника ТОВ «УкрАгроКапітал».

07.08.2012 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві прийнято постанову ВП № 25525479 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника - ТОВ «УкрАгроКапітал».

16.01.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено аукціон, на якому здійснено продаж лоту № 2 - тунельної хлібопекарської печі ЕКОТЕРМ, тип NUN-2500/24 з газовим опаленням, серійний номер № 214150, транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61.

За результатами аукціону Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» складений протокол № 2-К-369-ОБ від 16.01.2013, згідно якого переможцем з продажу лоту № 2 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Трейд».

11.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві складено акт про реалізацію арештованого майна.

АТ «Укрексімбанк» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 у справі № 826/8942/13-а встановлено наступне

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.3. Інструкції).

Відповідно до положень зазначених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 (далі - Порядок № 42/5) регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно п. 2.1. Порядку № 42/5 арештоване майно (надалі - майно) це - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження або шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення. Так, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Зі змісту ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 1.2., 3.1. Порядку № 42/5 вбачається, що майно на реалізацію передається державним виконавцем та при цьому саме державний виконавець визначає найменування, опис та характеристику арештованого майна, яке доручає реалізувати організатору аукціону, та надає необхідні документи щодо такого майна.

Так, відповідно до п. 3.1 Порядку № 42/5 спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються:

1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копія акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) інші необхідні документи.

З наведених вище норм вбачається, що державному виконавцю не надано право звертати стягнення на майно, яке не належить боржнику, а є власністю інших осіб; державний виконавець має право прийняти рішення про звернення стягнення на конкретне майно боржника лише за умови наявності у нього достовірних відомостей про право власності цієї особи на майно, підтверджених належними документами.

З акту опису та арешту майна боржника від 08.02.2012 вбачається, що державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника ТОВ «Украгрокапітал» за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М. Грушевського, 61, а саме: комплексного обладнання тунельної хлібопекарної печі WP-2,5х2,24 з газовим опаленням (серійний номер 214150).

При цьому, висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.04.2013 № 1003/13-54 встановлено, що за вказаною адресою тунельна хлібопекарська піч з вищевказаними технічними характеристиками та серійним номером не знаходилася.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем-2 було передано на реалізацію на прилюдних торгах замість арештованого майна інше обладнання - тунельну хлібопекарську піч ЕКОТЕРМ, тип NUN - 2500/24, тобто відповідачем було звернуто стягнення на обладнання, що перебувало в заставі АТ «Укрексімбанк» за договором застави майна № 2108 від 26.07.2007 та належало на праві власності ТОВ «Переяславський хліб», в той час як ТОВ «Переяславський хліб» не був боржником за виконавчим провадженням № 25525479, а стягувач у виконавчому провадженні ВП № 25525479 ПАТ «Кредитпромбанк» не був заставодержателем реалізованого майна. При цьому, відповідач не перевірив та не витребував правовстановлюючі документи, що підтверджували б право власності ТОВ «Украгрокапітал» на реалізоване обладнання.

Даний факт підтверджено рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2013 у справі № 911/629/13-г за позовом ПАТ «ДЕІБ України «Укрексімбанк» (АТ «Укрексімбанк») до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «Украгрокапітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Переяславський хліб» в особі ліквідатора ТОВ «Переяславський хліб» Янчука О.М. про зняття арешту з заставленого майна.

Вказанім рішенням підтверджується, що піч тунельна хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина, яка була передана АТ «Укрексімбанк» в заставу, щодо якої міститься запис в Реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 36826080 та комплексне обладнання тунельної хлібопекарної печі WP-2,5х2,24 з газовим опаленням (серійний номер 214150), яка була передана ПАТ «Кредитпромбанк» в заставу, щодо якої міститься запис в Реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 37690482, не можна ідентифікувати як один і той самий об'єкт та стверджувати, що саме піч WP-2,5х2,24 з газовим опаленням (серійний номер 214150), на яку було накладено арешт, є тим об'єктом, який передавався в заставу позивачеві, оскільки зазначені об'єкти за своїми технічними характеристиками, а саме довжиною виробничої лінії, є різними.

Крім цього, зазначено, що було проведено аукціон з продажу майна, належного ТОВ «Украгрокапітал», що оформлено протоколом № 2-К-369-ОБ-а, на продаж якого було виставлено лот - тунельну хлібопекарну піч Ecoterm типу WP-NUN розмірами 2,5*24, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, яка за своєю технічною характеристикою є піччю, яка перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» та була передана останньому товариством з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб». За адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, міститься лише три тунельних хлібопекарські печі, серед яких значиться хлібопекарська Ecoterm типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, яка перебуває в заставі позивача. Стосовно печі WP-2,5х2,24, яка перебувала у заставі ПАТ «Кредитпромбанк», то за зазначеною адресою вказане майно не значиться. Дані обставини підтверджуються висновком комісійної судової товарознавчої експертизи від 29.04.2013, яка проведена в межах справи про банкрутство ТОВ «Переяславський хліб» № Б3/095-11.

Отже, фактично на аукціоні 16.01.2013 було продано майно, яке перебуває у заставі позивача.

Враховуючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку, що при виконанні судового рішення в межах виконавчого провадження ВП № 25525479 відповідачем-2 було допущено порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» та прав позивача як заставодержателя, оскільки відповідачем-2 в рамках здійснення виконавчого провадження ВП № 25525479 було незаконно передано на реалізацію інше, ніж зазначене в акті опису та арешту майна боржника, майно, право власності на яке не належить боржнику ТОВ «Украгрокапітал», а в дійсності таке майно перебуває у власності ТОВ «Переяславський хліб» та в заставі АТ «Укрексімбанк».

Згідно ст.ст. 26, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що застосовується до розгляду справи про банкрутство № Б3/095-11) майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Статтею 54 Закону врегульовано питання звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ст. 11 Закону України «Про заставу» заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 589 Цивільного кодексу України та ст. 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію та встановлюється для гарантування майнових інтересів заставодержателя, спрямована на те, щоб гарантувати заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами. Тобто сутність охоронюваних законом інтересів позивача полягає в його праві звернути стягнення на предмет застави на підставі ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу» переважно перед вимогами інших кредиторів.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.

Підстави припинення застави врегульовані ст. 28 Закону України «Про заставу», до яких належать: припинення забезпеченого заставою зобов'язання; загибель заставленого майна; придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; примусовий продаж заставленого майна; закінчення терміну дії права, що складає предмет застави; інші випадки припинення зобов'язань, установлені законом.

Судом встановлено, що на момент вчинення державним виконавцем дій щодо передачі на реалізацію спірного майна та на момент розгляду адміністративним судом справи заборгованість ТОВ «Переяславський хліб» перед АТ «Укрексімбанк» погашена не була, Кредитний договір не припинив своєї дії, договір застави майна № 2108 від 26.07.2007 не втратив своєї чинності, право застави на обладнання на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, а тому АТ «Укрексімбанк» як заставодержатель в силу договору та закону, зокрема, ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету забезпечення.

Таким чином, відповідач-2 передав на реалізацію на аукціоні майно, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням ВП № 25525479, а перебуває у власності ТОВ «Переяславський хліб» та в заставі АТ «Укрексімбанк», а отже порушено права позивача, оскільки предмет застави був реалізований в процесі здійснення виконавчого провадження для задоволення вимог третьої особи, а не заставодержателя АТ «Укрексімбанк».

З огляду на викладене постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2013 у справі № 826/8942/13-а позов АТ «Укрексімбанк» задоволено частково та визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо підготовчих дій з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm, типу WP-NU 2,5*24, виробництва WERNER&PFLEIDERER, Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТЗБ, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61, в частині передачі вказаного майна спеціалізованій організації - Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні).

Під час проведення прилюдних торгів (аукціону) продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів (аукціону) та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів (аукціону) набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладення біржової угоди (договору купівлі-продажу майна).

Тобто, прилюдні торги (аукціон) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при проведенні аукціону з реалізації арештованого майна було допущено порушення норм діючого законодавства України.

Викладене вище свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним аукціону з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» та перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61, проведений 16.01.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачами доказів, які б спростовували вищевикладене та підтверджували факт дотримання діючого законодавства в частині підготовки та проведення аукціону не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протокол проведення аукціону № 2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013, акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013 та свідоцтво про придбання арештованого майна за своїми ознаками до індивідуального акту не відносяться, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведених торгів, а не актом ненормативного характеру, а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки, оскаржувані протокол, акт державного виконавця та свідоцтво про придбання майна не носять характеру акту і не можуть бути предметом розгляду спору відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарському суді, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним аукціон з примусової реалізації печі тунельної хлібопекарської Ecoterm типу WP-NU 2,5*24 виробництва WERNER&PFLEIDERER Німеччина з усіма її складовими частинами (транспортер передавальний, корито для бродіння тіста, автоматичний водосолемірний дозатор, тістомісильна машина А2-ХТ3Б, машина тістоокруглювальна, дозатор житнього борошна, діжоопрокидувач А2-ХП2Д-2), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Переяславський хліб» та перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк» та знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. М.Грушевського, 61, проведений 16.01.2013 Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

3. В частині визнання недійсними протоколу проведення аукціону № 2-К-369-ОБ-а від 16.01.2013 , акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 11.03.2013 та свідоцтва про придбання арештованого майна провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (м. Київ, вул. Полярна, 13-а, код ЄДРПОУ 35018577) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.12.2013.

Суддя В.В.Сівакова