Рішення № 3595392, 30.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.09 р. Справа № 43/56

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 10272,50грн.

За участю представників:

від позивача: Чуб М.В. за дов. №12-08-01 від 01.12.08р.

від відповідача: Чернишова Т.В. за дов. б/н від 10.03.09р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 09.04. по 30.04.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 10272,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на надання послуг №70-03/08 від 01.03.08р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.526 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на надання послуг №70-03/08 від 01.03.08р. з додатком, протокол договірної вартості техніки та механізмів від 01.03.08р. до договору на надання послуг №70-03/08 від 01.03.08р., протокол розбіжностей від 01.03.08р. до договору на надання послуг №70-03/08 від 01.03.08р., акти приймання-передачі виконаних робіт №243 від 31.03.08р., №260 від 17.04.08р., №357 від 22.05.08р., рахунки №245 від 25.03.08р., №260 від 28.03.08р., №311 від 15.04.08р., №427 від 22.05.08р., банківські виписки за 27.03.08р., 31.03.08р., 10.04.08р., лист №19 від 22.01.09р.

Відповідач заявив клопотання (вх.№02-41/15430 від 09.04.09р.) про припинення провадження у справі №43/56 в порядку ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.08р. рішення господарського суду Донецької області від 21.10.08р. у справі №11/96 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 16102,50грн., пені у розмірі 439,43грн. частково скасоване, в позові про стягнення боргу у сумі 10272,25грн. та пені у сумі 439,43грн. відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки висновок відповідача про те, що судом розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що згідно до п.2 ст.80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі, не відповідає змісту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.08р. у справі №11/96.

Відмова суду у задоволенні позову з підстав ненастання строку виконання зобов’язання не позбавляє позивача можливості після настання відповідного строку звернутись з таким же позовом до того ж відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, проте фактичне надання послуг позивачем усно підтвердив, що зафіксоване у протоколі судового засідання від 30.04.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповіача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України та роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4І ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4і ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.08р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.08р. у справі №11/96 встановлено, що:

1) 01.03.08р. сторони уклали договір на надання послуг №70-03/08, згідно пункту 1.1 виконавець зобов’язується надати замовнику на взаємовигідних умовах послуги будівельної техніки та механізмів.

Оплата за договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок виконавця, протягом 5 днів після надання та підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та виписаного на його підставі рахунку за надані послуги (пункт 2.2 договору).

Строк дії договору встановлюється від дати його підписання до 31.12.08р. Умови договору зберігають силу протягом всього строку його дії (пункт 3.1 договору).

01.03.08р. між сторонами укладений протокол розбіжностей до договору, згідно якого узгоджено редакцію пунктів 2.5, 5.6 договору, пункт 5.2 виключено із договору.

Договір підписаний обома сторонами з протоколом розбіжностей.

2) Сторонами погоджено вартість послуг та порядок оплати за договором.

3) Позивачем надані послуги будівельної техніки та механізмів загальною вартістю 210242,50грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт №243 від 31.03.08р., №260 від 17.04.08р., №327 від 30.04.08р., №357 від 22.05.08р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

4) Позивачем виставлені рахунки №245 від 25.03.08р. на суму 8020грн., №260 від 28.03.2008р. на суму 186120грн., №387 від 30.04.08р. на суму 5830грн.

5) Відповідач здійснив передплату за договором у розмірі 194140грн. та сплатив платіжним дорученням №14458 від 07.08.08р. суму 5830грн. за рахунком №387 від 30.04.08р.

Поряд з цим, апеляційний суд у своїй постанові встановив, що рахунки №311 від 15.04.08р. у сумі 3672,50грн., №427 від 22.05.08р. у сумі 6600грн. відповідач не отримав. Таким чином у відповідача не виник обов’язок здійснити оплату грошових коштів у сумі 10272,25грн.

Як встановлено судом, позивачем 02.02.09р.на адресу відповідача був направлений лист №19 від 22.01.09р. з пропозицією сплатити заборгованість за договором. Також до вказаного листа додавались рахунки-фактури №311 від 15.04.08р. у сумі 3672,50грн., №427 від 22.05.08р. у сумі 6600грн. (про, що є відмітка у листі).

04.02.09р. лист був отриманий відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №116076.

Належним чином засвідчені копії вказаних документів та поштового повідомлення містяться у матеріалах справи (а.с. 21, 22, 26-27, 28).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться протягом 5-ти днів після надання та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та пред’явленого на його підставі рахунку за надані послуги (пункт 2.2. договору).

Як встановлено судом у рішенні господарського суду Донецької області від 21.10.08р., постанові Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.08р. у справі №11/96, акти приймання-передачі виконаних робіт підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.02.09р. позивачем було виставлено, а відповідачем отримано рахунки №311 від 15.04.08р. у сумі 3672,50грн., №427 від 22.05.08р. у сумі 6600грн., таким чином послуги будівельної техніки та механізмів, обумовлені договором №70-03/08 від 01.03.08р. вартістю 10272,50грн. повинні були сплачені до 09.02.09р. включно.

Проте, свої зобов’язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за ним нараховується заборгованість у сумі 10272,50грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відмова суду у задоволенні позову з підстав ненастання строку не позбавляє позивача можливості після настання відповідного строку звернутись з таким же позовом до тієї ж сторони. Як встановлено судом, 04.02.09р. у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати грошових коштів у сумі 10272,50грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ”, м. Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 10272,50грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк (вул. Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, р/р № 26005301752738 у БВ „Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код 30600440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕНАЛОФФ-ТРАСТ” м. Донецьк ( б. Шевченка, 105, м. Донецьк, 83052, вул. Відважних, 9а, а/с 205, м. Донецьк, 83085, п/р № 260012598 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код 31297444) заборгованість у розмірі 10272,50грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30 квітня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя

Повний текст рішення за правилами

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 05 травня 2009р.

Надруковано 4 примірники: 3 – сторонам, 1 – у справу.