Рішення № 35953594, 10.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

P>

"10" грудня 2013 р. Справа № 911/4416/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Маловільшанської сільської ради про стягнення боргу,

представники:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Маловільшанської сільської ради про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду на виконання робіт № 28 від 01.09.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.12.2013.

В судове засідання 10.12.2013 представники сторін не з’явились. Від відповідача через канцелярію господарського суду Київської області надійшов лист, в якому він просить розглядати справу без участі його представника. У вказаному листі відповідач також визнав позов. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб’єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

01.09.2012 між філією «Білоцерківське районне дорожнє управління «Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» (підрядник) та Маловільшанською сільською радою (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 28, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по поточному ремонту покриття дороги по провулку Радянський в с. Мала Вільшанка.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 3.1. договору підрядник розпочинає виконання робіт за цим договором після його підписання і завершує виконання робіт за цим договором до 31.12.2012. Підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт за цим договором і здачу їх замовнику. Договірна ціна складає 8000,00 грн.

Приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та на підставі довідки про вартість виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання актів приймання-передачі виконаних робіт обома сторонами (п.п. 7.1., 8.1., 8.2. договору).

30.09.2012 між сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, відповідно до яких вартість виконаних робіт становила 8000,00 грн (копії вказаних документів містяться в матеріалах справи). Відтак, сторони зафіксували, що роботи виконані якісно, в строк та в повному об’ємі, замовник претензій до якості виконаних робіт не мав.

Таким чином суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором підряду на виконання робіт № 28 від 01.09.2012.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України яякщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав обумовлені сторонами роботи у належний термін та в повному обсязі. А відтак, у відповідача виник обов’язок оплатити вартість прийнятих робіт у повному обсязі.

Як було встановлено судом, відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов’язання щодо оплати прийнятих робіт.

12.11.2012 сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 8000,00 грн (копія акту міститься в матеріалах справи).

Крім того, відповідач у своєму листі № 02-14/261 від 04.12.2013, що надійшов через канцелярію господарського суду Київської області 09.12.2013, визнав позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 114 від 09.08.2013, в якій просив погасити існуючу заборгованість (докази надсилання претензії містяться в матеріалах справи). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 8000,00 грн, а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 270,25 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у позивача виникло право нарахування 3% річних за весь період прострочення боржником свого зобов'язання щодо оплати робіт.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача 270,25 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Крім того, у позовній заяві міститься заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Позивач не надав суду доказу сплати судового збору за заяву про забезпечення позову.

Отже, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Маловільшанської сільської ради (код ЄДРПОУ 04358619) на користь Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 33096517) 8000,00 грн боргу, 270,25 грн 3% річних, а також 1720,50 грн судового збору

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз