Ухвала суду № 35953449, 03.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № 5023/5384/12

вх. номер

Суддя Калініченко Н.В.

при секретрі судового засідання Луніній О.В.

за участю представників сторін:

заявник (позивач) - Кривошеєнко О.Ю., за дов. від 12.09.2013 р., після перерви не з'явився

відповідач-1 - Поддашкіна О.Ю., за дов. від 21.01.2013 р.

відповідач-2 - Чумаков Д.В., за дов. № 17/640 від 29.04.2011 р.

розглянувши заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

до ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

ПАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року (суддя Мамалуй О.О.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами.

30 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, який закінчився 25.04.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 травня 2013 у справі № 5023/5348/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., судді Афанасьєв В.В., Гончар Т.В.) у відновленні пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" строку подання апеляційної скарги було відмовлено, а скаргу повернуто заявнику.

31 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року та з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 червня 2013 року у справі № 5023/5384/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" відмовлено, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року відмовлено ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5023/5384/12, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 липня 2013 року касаційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 у справі № 5023/5384/12 залишено без змін.

10 вересня 2013 року до канцелярії суду від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та прийняти дану заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року у справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами до провадження; за наслідками перегляду рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/5384/12 за нововиявленими обставинами скасувати, позовні вимоги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" до ТОВ "Інтертранслогістик" та до ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов'язаннями з ТОВ "Інтертранслогістик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року задовольнити, а також визнати недійсним правочин заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов'язаннями з ТОВ "Інтертранслогістик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року.

Заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним:

рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року вмотивовано фактичним проведенням заліку та тим, що судовим розглядом справи було встановлено, що 30 грудня 2011 року другим відповідачем ПАТ "Енергомашспецсталь" підписано акт погашення взаємної заборгованості № 12/16 від 30 грудня 2011 року, згідно якого ПАТ "Енергомашспецсталь" в особі керівника фінансового відділу Лободи А.Г., що діє на підставі довіреності № 12/43 від 29 квітня 2011 року з одного боку та згідно тексту акту ТОВ "Інтертранслогістик" з іншого боку домовилися про таке: зобов'язання, що виникли на підставі договорів (листів) 0524/1 від 24 травня 2007 року на суму 477 754,00 грн., на суму 696 208,05 грн. з одного боку та 15/1018 від 18 червня 2008 року на суму 1 173 962,05 грн. з іншого боку припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 1 173 962,05 грн. згідно ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України. Крім цього, 30 грудня 2011 року другим відповідачем ПАТ "Енергомашспецсталь" підписано акт погашення взаємної заборгованості № 12/20 від 30 грудня 2011 року, згідно якого ПАТ "Енергомашспецсталь" в особі керівника фінансового відділу Лободи А.Г., що діє на підставі довіреності № 12/43 від 29 квітня 2011 року з одного боку та згідно тексту акту ТОВ "Інтертранслогістик" з іншого боку домовилися про таке: зобов'язання, що виникли на підставі договорів (листів) 0524/1 від 24 травня 2007 року на суму 274 877,26 грн. з одного боку та 15/1018 від 18 червня 2008 року на суму 274 877,26 грн. з іншого боку припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги на загальну суму 274 877,26 грн. згідно ст. 203 Господарського кодексу України, ст. 601 Цивільного кодексу України.

рішенням господарського суду Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 5006/14/98/2012 позовні вимоги ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" до ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 387 604,17 грн., інфляцію в сумі 23 070,35 грн. та три проценти річних в сумі 15 705,30 грн., всього заборгованість в сумі 426 379,82 грн., судовий збір в сумі 8 527 грн. 60 коп. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 січня 2013 року зазначене рішення залишено без змін. 31 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ звернулось до господарського суду із заявою № 17/174-557 від 30 січня 2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 5006/14/98/2012 до 30 грудня 2014 року, яка мотивована знаходженням підприємства у важкому фінансовому стані, нестабільністю економічної ситуації у сфері металургії та машинобудування, зменшенням оборотних коштів підприємства, наявністю випадків відмови замовників від раніше замовленої продукції, наявністю кредиторської заборгованості в сумі 360 млн. грн. Задовольняючи зазначену заяву, судом було встановлено, що в підтвердження свого скрутного фінансового становища ПАТ "Енергомашспецсталь" до матеріалів справи надало звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01 жовтня 2012 року (форма №1-Б), згідно якого кредиторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" складає 367 169,00 млн. грн., з яких прострочена - понад 98 279,00 млн. грн. Також, суд встановив, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.

аналогічні факти встановлені та у повному обсязі підтверджені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012, згідно якої Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Ломовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. встановлено, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00грн.

Отже, заявник вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 факти про залік зустрічних однорідних вимог за рішенням по справі № 5023/3763/11 грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн. та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2013 року відновлено ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області № 5023/5384/12 від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами; заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. № 59 від 10 вересня 2013 року) про перегляд рішення господарського суду Харківської області № 5023/5384/12 від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2013 р.

У призначеному судовому засіданні 25 вересня 2013 року представник заявника (позивача у справі) підтримав подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити, надав через канцелярію суду (вх. № 35339 від 25.09.2013 р.) письмові пояснення та додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Перший відповідач проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не заперечував, надав до справи письмові пояснення та документи на їх обґрунтування (вх. № 35342 від 25.09.201 3р.).

Другий відповідач проти задоволення заяви заперечує з підстав викладених у письмовому заперечені на заяву (вх. № 34686від 23.09.2013 р.), до якої також надав додаткові докази, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 вересня 2013 року господарський суд Харківської області оголосив перерву до 03 жовтня 2013 року до 11:30 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області до матеріалів справи від другого відповідача надійшли заперечення на пояснення (вх. № 35689 від 27.09.2013 р.), які долучено судом до матеріалів справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області до матеріалів справи надійшло доповнення заявника (позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000") до заяви (вх. № 36465 від 02.10.2013 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 5023/5384/12, до якого додані описи вкладення у цінний лист та поштові квитанції про направлення доповнення на адресу сторін судового процесу.

03 жовтня 2013 року після перерви засідання суду було продовжено.

У призначене судове засідання 03 жовтня 2013 року представник заявника (позивача у справі) не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Представник першого відповідача заяву заявника (позивача у справі) підтримав, просив суд її задовольнити. Не заперечив проти прийняття для спільного розгляду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду доповнень заявника.

Представник другого відповідача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.13 по справі № 5006/14/98/2012, якою за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" було надано відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2012 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012 у розумінні ст. 35 ГПК України не звільняють ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" від обов'язку доказування та на те, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими. Проти прийняття до розгляду доповнень заявника (позивача у справі) не заперечує.

За таких обставин, доповнення заявника (позивача у справі) прийняті до спільного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників першого та другого відповідачів, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 5023/5384/12 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" відмовлено повністю.

В апеляційному та касаційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 5023/5384/12 не переглядалося.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 р. у справі № 5023/5384/12 обґрунтована з посиланням на факти встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 11 лютого 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012, якою за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" було надано відстрочку виконання рішення суду від 22 листопада 2012 р. з посиланням на ту обставину, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 р. господарським судом Харківської області, про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. Зазначена ухвала господарського суду Донецької області від 11 лютого 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012 була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012. Згідно доповнення до заяви, така окремо містить обґрунтування правових підстав скасування рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 5023/5384/12 з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року у справі № 5023/4591/11 (29/417-10).

Дослідивши зазначені судові акти, у контексті вимог статті 112 ГПК України та змісту рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 р. у справі № 5023/5384/12, суд зазначає, що оскільки зазначені судові акти набули законної сили лише після винесення судового рішення у справі № 5023/5384/12, поява вказаних обставин в силу ст. 112 ГПК України у даному випадку не є підставою для скасування винесеного господарським судом Харківської області рішення за нововиявленними обставинами, виходячи із наступного.

Дослідженням змісту актів заліку зустрічних однорідних вимог встановлено, що останні містять припис про домовленість сторін на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно письмового тексту оскаржуваного правочину ПАТ "Енерномашспецсталь" з одного боку та ТОВ "Інтертранслогістик" з іншого, домовилися провести зарахування заліку зустрічних однорідних вимог на підставі договорів № 0524/1 від 24.05.2007 р. та № 15/1018 від 18.06.2008 р.

Одночасно судовим розглядом справи № 5023/5384/12, заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд рішення суду у справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами встановлено, що домовленості сторін на припинення зобов'язань на підставі договорів № 0524/1 від 24.05.2007 р. та № 15/1018 від 18.06.2008 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Інтертранслогістик" не було. Зазначене не заперечує і другий відповідач у справі - ПАТ "Енергомашспецсталь". ТОВ "Інтертранслогістик" повернув на адресу 2-го відповідача акт № 12/16 від 30.12.2011 року та № 12/20 від 30.12.2011 року т.с. 1, а.с. 49).

Матеріалами справи встановлено і сторонами не заперечується, що односторонні акти № 12/16 та № 12/20 від 30.12.2011 року складені ПАТ "Енергомашспецсталь" в однобічному порядку після набуття законної сили рішеннями господарського суду Харківської області у справах № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10), № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10), без вирішення питання у визначеному процесуальним законом порядку зміни способу виконання зазначених рішень суду (ст. 121 ГПК України).

Як то встановлено згідно мотивувальної частини рішення у даній справі № 5023/5384/12, акти складено після фактичної заміни сторони стягувача за зазначеними рішеннями суду та за наслідком повідомлення боржника про заміну сторін спірних правовідносин.

Посилання представника ПАТ "Енергомашспецсталь" на зворотне спростовується текстом мотивувальної частини рішення господарського суду у даній справі № 5023/5384/12, згідно якого "ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) була задоволена заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про заміну сторони по справі та замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.2011 по справі № 29/417-10" - ТОВ "Інтертранслогістик" на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011 по справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) була задоволена заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про заміну сторони - стягувача по справі № 5023/6061/11 - ТОВ "Інтертранслогістик" на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Згідно з ухвалою суду по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) було встановлено, що на виконання умов договору відступлення права вимоги № 111017/2 від 17.10.2011 згідно акту приймання-передачі від 07.11.2011 року ТОВ "Інтертранслогістик" (первісний кредитор) передало, а ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (новий кредитор) прийняв усі оригінали документів, що підтверджують право вимоги з ПАТ "Енергомашспецсталь" заборгованості та листом № 1128.2 від 28.11.2011 року ТОВ "Інтертранслогістик" повідомило боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" про укладення між ним та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" договору про відступлення права вимоги. Крім того, дослідженням змісту ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) від 30.12.2011 р. встановлено, що між ТОВ "Інтертранслогістик" та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було укладено договір про відступлення права вимоги № 111017/1 від 17.10.2011, відповідно умов якого до ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" перейшло право вимоги боргу ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором № 0524/1 від 24.05.2007 року. До матеріалів даної справи не надано доказів скасування вищевказаних ухвал. Крім цього матеріали справи містять лист 2-го відповідача у даній справі ПАТ "Енергомашспецсталь" від 30.01.2012 вих. № 17/107-680, направлений на адресу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" згідно тексту якого боржник отримав повідомлення нового кредитора про відступлення права вимоги". Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги посилання ПАТ "Енергомашспецсталь" на невчасне повідомлення про відступлення права вимоги, оскільки таке спростовується безпосередньо текстом мотивувальної частини рішення суду у даній справі № 5023/5384/12.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" по суті, представник 2-го відповідача надав суду пояснення, що станом на момент оформлення актів заліку зустрічних однорідних вимог, порядок і спосіб виконання рішень суду у справах № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10), № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10), у порядку, визначеному ст. 121 ГПК України, тобто у судовому порядку, не здійснювався та не ініціювався. Антологічне питання не вирішувалось і в судовому порядку з врахуванням приписів статті 117 ГПК України.

Суд зауважує, що зазначена обставина була предметом вирішення Харківським апеляційним господарським судом у справі № 5023/4591/11 (29/417-10), де проголошено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року, з посиланням на яку обґрунтована доповнена заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Під час вирішення заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, суд дослідив висновки постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року у справі № 5023/4591/11 (29/417-10) згідно яких рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.11 р. у справі № 29/417-10, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.11 р. та Вищого господарського суду України від 22.09.11 р., позовні вимоги ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс ЛТД" та ВАТ "Енергомашспецсталь" про розірвання договору та стягнення солідарно 483971,70 грн. задоволені частково, розірвано договір № 07/1863 від 18.11.08 р., укладений між позивачем та відповідачем-2, стягнено з відповідача-2 на користь позивача 472800 грн. боргу, 4728 грн. державного мита та 226 грн. витрат на ІТЗ, в решті позовних вимог відмовлено. На виконання зазначеного рішення господарським судом 22.03.11 р. видано наказ. 17.10.11 р. між ТОВ "Інтертранслогістик" (первісний кредитор) та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 111017/2, за яким ТОВ Інтертранслогістик" відступило, а ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" набуло право вимоги, яке належить ТОВ "Інтертранслогістик", щодо заборгованості яка виникла між ним та ПАТ "Енергомашспецсталь" на підставі договору № 07/1863 від 18.11.08 р., та підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.11 р. у справі № 29/417-10. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.11 р. замінено сторону у справі (стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 22.03.11 р. у справі № 29/417-10) - ТОВ "Інтертранслогістик" на його правонаступника - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Суд апеляційної інстанції зазначив, що стягувачем за наказом суду від 22.03.11 р. у справі № 29/417-10 є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Колегія суддів також встановила, що про вказану обставину було відомо боржникові, ВАТ "Енергомашспецсталь", зокрема згідно відмітки на зворотній стороні оригіналу ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.11 р., якою замінено стягувача у справі, копія якої була направлена усім учасникам процесу, у тому числі і боржникові - ВАТ "Енергомашспецсталь" 06.12.11 року. Колегія суддів встановила, що будучи повідомленим про заміну стягувача за наказом від 22.03.11 р. у справі № 29/417-10, ВАТ "Енергомашспецсталь" водночас здійснює заходи, які, за твердженням апелянта, спрямовані на виконання його зобов'язань перед первісним кредитором ТОВ "Інтертранслогістик". А саме, боржником, ВАТ "Енергомашспецсталь", 30.12.11 р. було в односторонньому порядку складено акти № 12/16 на суму 1173962,05 грн. та № 12/20 на суму 274877,26 грн. про погашення взаємної заборгованості ВАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Інтертранслогістик". Вищевказані акти складені ВАТ "Енергомашспецсталь" відносно правовідносин з ТОВ "Інтертранслогістик", однак з боку останнього не підписані. Змістом актів не встановлено їх відношення до ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", яке є стягувачем за наказом господарського суду Харківської області № 29/417-10 від 22.03.11р. (з урахуванням ухвали від 06.12.11 р.).

Також, згідно мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року у справі № 5023/4591/11 (29/417-10), судове провадження в справі знаходилося на стадії примусового виконання рішення суду, а саме "наказу суду, за яким (з урахуванням ухвали від 06.12.11 р.) стягувачем є ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Ст. 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження". Оскільки наказ суду, який в силу приписів ст. 117 ГПК України, містить резолютивну частину рішення, судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом, виключно у зазначений в ньому спосіб. Суд зазначив, що наказ господарського суду Харківської області від 22.03.11 р. у справі № 29/417-10 (з урахуванням ухвали від 06.12.11р. про заміну стягувача) не був виконаний боржником в зазначений у ньому спосіб - тобто шляхом перерахування грошових коштів на користь стягувача, крім того, кошти не були перераховані і на користь первісного кредитора, ТОВ "Інтертранслогістик". Боржник, ВАТ "Енергомашспецсталь" не звертався до господарського суду ні з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст.117 ГПК України), ні з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення (згідно з ст.121 ГПК України). Представником ПАТ "Енергомашспецсталь" в ході апеляційного провадження було визнано, що спосіб та порядок виконання рішення суду було фактично змінено не в судовому порядку (як це передбачено вищенаведеними процесуальними нормами), а постановою заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. від 20.07.12 р.".

Крім того, колегія суддів зазначила, що "як вбачається зі змісту вищевказаних актів, залік здійснюється за зобов'язаннями, що зі сторони ПАТ "Енергомашспецсталь" виникли на підставі договору 0524/1 від 24.05.07 - тоді як судове рішення від 10.03.11 у справі № 29/417-10 (на виконання наказу за яким здійснювалося виконавче провадження) стосується виключно договору від № 07/1863 від 18.11.08, тобто в актах вказано номер іншого договору".

З огляду на викладене, зазначений судовий акт - постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року у справі № 5023/4591/11 (29/417-10) дійсно містить істотні обставини, враховуючи які вбачається відсутність юридичної сили актів заліку № 12/16 та № 12/20 від 30.12.2011 року, фактичне їх не виконання (не проведення) сторонами правочину.

Одночасно суд враховує, що зазначене, а саме невідповідність правочинів заліку, що оформлені в односторонньому порядку актами ПАТ "Енергомашспецсталь" № 12/16 та № 12/20 від 30.12.2011 року, з підстав порушення вимог закону щодо складання таких до вирішення у встановлений законом спосіб питання зміни способу виконання рішення суду, - не було предметом позовних вимог та відповідно вирішення судом у даній справі № 5023/5384/12, відтак не є підставою скасування рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому статтею 112 ГПК України.

Крім цього, під час вирішення заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", суд враховує наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі). Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з цим, вирішуючи по суті заяву ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 5023/5384/12, господарський суд виходить з відсутності правових підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як зазначалось вище, заявник (позивач у справі) вважає нововиявленою обставиною встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2013 року по справі № 5006/14/98/2012, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року у справі № 5023/4591/11 (29/417-10) факти, що на погляд заявника спросовують покладені в основу прийняття місцевим господарським судом рішення від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 висновки.

Натомість мотивувальна частина рішення від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 не містить зазначених обставин, що у частині невідповідності правочинів, до вирішення судом питання зміни способу виконання рішення суду, вимогам закону - предметом вирішення і не була. У даному випадку судом дійсно встановлено фактичне не проведення сторонами спірних правовідносин заліку, відсутність визначеної оскаржуваним правочином домовленості сторін ТОВ "Інтертранслогістик" та ПАТ "Енергомашспецсталь" на укладання та виконання таких правочинів, що сторони і не заперечували ні під час розгляду справи судом, ні під час розгляду заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", відсутність юридичної сили одностороннього правочину, вчиненого за наслідками повідомлення боржника про заміну сторони спірних правовідносин, після набуття законної сили рішеннями судів у справах № № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10), № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10). Зазначене є підставою не проведення правочину, а не підставою недійсності правочину чи скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, Цивільним кодексом України чітко передбачені підстави для визнання недійсним правочину. Зокрема частиною 1 ст. 215 ЦК України в якості підстав недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з п. 8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 112 ГПК України, наведеними вище положеннями постанови Пленуму ВГСУ, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про скасування рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами та проголошення рішення суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на заявника (позивача у справі).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 77, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 без змін.

Повну ухвалу по справі № 5023/5384/12 складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.