Рішення № 35953415, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/344 28.11.13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» ДоДочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»Простягнення 294 128,43 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Цурка Н.О. - представник за довіреністю №91/2013/02/06-12 від 06.02.2013;

від відповідача: Скляр І.М. - представник за довіреністю №1041/1 від 07.10.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про стягнення 294 128,43 грн.

Ухвалою від 05.06.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.06.2009 року.

В судовому засіданні 19.06.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та документи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 19.06.2009 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні 19.06.2009 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані.

Проте постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 29.01.2009 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження по даній справі та зупинив виконання оскаржуваних постанови та ухвали.

Ухвалою від 19.06.2009 р. Господарський суд м. Києва зупинив провадження у справі № 41/344 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 8/131 за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження розпоряджень від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

04.10.2013 року позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі 41/344 відпали, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

04.10.2013 року позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 41/344 відпали.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/344, ухвалою суду від 05.11.2013 року було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2013 року.

Представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та заяву про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 260 261,17 грн. на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено суму основного боргу.

Представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.11.2013 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.11.2013 року.

В судовому засіданні 28.11.2013 року представник позивача підтримав подану 15.11.2013 року заяву про зміну найменування позивача, відповідно до якої просив суд змінити найменування Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на Публічне акціонерне товариство «Київенерго». Суд розглянув та задовольнив вказану заяву. Також, в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 260 261,17 грн. припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було сплачено суму основного боргу та стягнути з відповідача 29 283,77 грн. - інфляційних втрат та 4 583,49 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2013 надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти позову заперечував.

В судовому засіданні 28.11.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», яка в подальшому змінила найменування на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Постачальник, позивач) та Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» в особі Житлового управління «Південне» (далі - Споживач, відповідач) було укладено договір № 8594025 на постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір).

Згідно частини 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (Постачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) Споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 1.1 постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Відповідно до пункту 2.1 при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією (далі - Правила), нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Пунктом 2.2.1 «Постачальник» зобов'язується: безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із «Споживачем» (додатки 3,4) для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими «Споживачем» величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

Відповідно до пункту 2.3.1 Договору «Споживач» зобов'язується: Дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Згідно з пунктом 4.3 Договору останній вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

28.12.2007 року між сторонами також було укладено Додаток № 2 до Договору № 8594025 від 28.12.2007 року, в якому зазначено тарифи та порядок розрахунків за теплову енергію. Згідно Додатка № 2 до Договору розрахунки за відпущену теплову енергію Відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.

Згідно пункту 9 Додатку № 2 «Споживач» щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВРТ - 7 за адресою: вул. Горького, буд. № 29 оформлену «Постачальником» платіжну вимогу-доручення.

Відповідно до пункту 10 Додатку № 2 «Споживач» щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КЕДА; до 25 числа поточного місяця, сплачується вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок «Постачальника» згідно з його розрахунком.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач за період з 01.12.2007 року по 01.04.2009 року спожив теплової енергії на загальну суму 552 698,52 грн., що засвідчується обліковими картками за спірний період.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався за спожиті послуги в сумі 292 437,35 грн., в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 260 261,17 грн., про стягнення якої позивач звернувся з даним позовом.

З наданої позивачем довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію вбачається, що під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість в сумі 260 261,17 грн.

Зважаючи на встановлені факти, господарський суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 260 261,17 грн. підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 260 261,17 грн. - припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4 583,49 грн. 3 % річних та 29 283,77 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору та Порядку розрахунків за теплову енергію, вартості спожитої теплової енергії, здійснених проплат та прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, 3% річних - в сумі 4 583,49 грн. та інфляційних втрат - 29 283,77 грн.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповдіача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» заборгованості в сумі 260 261,17 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23739162) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський р-н, площа Івана Франка, буд. 5, код ЄДРПОУ 00131305) 29 283 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят три ) грн. 77 коп. - інфляційних втрат, 4 583,49 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 49 коп. - 3% річних, 2 941,28 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 28 коп. державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.2013 року.

Суддя О.М. Спичак