Постанова № 3595286, 12.05.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.

Справа № 4-29/493-06-12068

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача –Василенко О.О. за довіреністю № 13/01-1-189 від 01.08.08р.

від відповідача –Воробйової Г.В. за довіреністю №346 від 03.11.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства „Домоуправління № 18”, м.Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2009 р.

по справі №2-29/493-06-12068

за позовом комунального підприємства /далі - КП/ „Теплопостачання м.Одеси”

до скаржника

про стягнення 349706,12 грн.

встановив:

У листопаді 2006р. КП „Теплопостачання м. Одеси” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КП „ДУ № 18” заборгованості за спожиту теплову енергію в період з серпня 2004р. по серпень 2006р. в сумі 118 940,84грн., 4141,96 грн. річних відсотків та 13 270,50 грн. інфляційних, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України, а також 4029,18 грн. пені.

Провадження в справі зупинялося, а після його поновлення позивач змінив позовні вимоги /т.2,а.с.29/ шляхом збільшення заявленої до стягнення суми основного боргу до 349 706,12 грн. приєднанням до спірного періоду споживання з серпня 2007р. по жовтень 2008р. Крім того, позивач відмовився від вимог про стягнення нарахувань на основний борг, що підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Літвінов С.В.) від 09.02.09р. позовні вимоги задоволені повністю.

КП „ДУ № 18”, не погоджуючись з рішенням суду звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача на суму 202 032,25 грн., оскільки судом не прийнято до уваги дійсні обставини розрахунків сторін в спірний період.

Позивач, спростовуючи доводи апеляційної скарги, пояснив, що відповідачем помилково враховано всі оплати, що здійснювалися в спірний період в рахунок погашення поточного боргу, оскільки частина цих платежів пішла на погашення боргу, в сумі 98 624,67 грн., що існував станом на 01.08.2004р., а частина у відповідності до листа відповідача №253 від 14.07.2008р. –на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007р. в справі 29/298-07-7148, яким стягнуто борг за спожите тепло в період з 1.11.2006р. по 1.07.2007р.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія приходить до наступного.

Правовідносини між сторонами в спірний період регулювалися до 20.12.2007р. (дата набрання чинності рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.07р. в справі №29/239-07-5058) договором на постачання теплової енергії в гарячій воді № 693095 від 01.10.2003р., укладеним з відповідачем правопопередником позивача КП „Одестеплокомуненерго”, а пізніше –договором на постачання теплової енергії № 5239 від 01.11.2006р. в редакції спірних пунктів, встановленій рішенням суду від 10.12.2007р.

В спірний період відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі виконувалися умови договору щодо оплати вартості спожитої теплової енергію, в зв’язку з чим заявлено до стягнення заборгованість в сумі, що дорівнює позовній.

Господарським судом стягнуто означену суму без перевірки обґрунтованості її розрахунку. Як вбачається з первинних документів та пояснень у сторін відсутні розбіжності у визначенні обсягу спожитої теплової енергії в спірний період та її вартості, яка відповідно до даних обох сторін становить /див. уточнення до апеляційної скарги та розрахунки позивача/:

з серпня 2004р. по серпень 2006р. –225 572,39 грн.,

з серпня 2007р. по жовтень 2008р. –346 866,76 грн.,

також між сторонами відсутні розбіжності у визначені остаточного обсягу здійснених в спірний період оплат, заліків та корегувань, які відповідно до розрахунків обох сторін становлять:

з серпня 2004р. по серпень 2006р. –205 256,20 грн. ,

з серпня 2007р. по жовтень 2008р. –257 555,79 грн.

Як вбачається з платіжних доручень /т.1,а.с.71-138/, при здійсненні оплат відповідач вказував призначення платежів –часткова плата за тепло згідно плати від населення у конкретному поточному місяці /наприклад - у серпні/, а при здійснені заліків взаємної заборгованості /т.1,а.с.139-144/ сторони взагалі не визначали, за який період ця заборгованість виникла. Таким чином, позивач підставно відносив суми, що перевищували вартість тепла в вказаному в платіжці конкретному місяці, як і заліки, на погашення самих старих заборгованостей відповідача.

Щодо сальдо в сумі 98 624,67 грн., станом на 01.08.2004р., то відповідач підтвердив його існування в поясненнях та в судовому засіданні. Також, він не заперечував, що він звертався до позивача з листом №253 від 14.07.2008р. з проханням зарахувати платежі, здійснені в період з липня 2007р. по лютий 2008р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 10.10.2007р. в справі 29/298-07-7148, яким стягнуто борг за спожите тепло в період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р. в сумі 128 825,59 грн. /т.1, а.с.89/.

Таким чином, щоб визначити заборгованість відповідача за спірний період слід скласти суму боргу на 01.08.2004р. /98 624,67 грн./, суму боргу за рішенням суду від 10.10.2007р. /128 825,59 грн./ та вартість спожитого в спірний період тепла /з серпня 2004р. по серпень 2006р. –225 572,39 грн., а також з серпня 2007р. по жовтень 2008р. –346 866,76 грн./, що загалом становить 799 889,41 грн. та відняти всі оплати, заліки та коригування, здійснені в спірному періоді, в сумі 462 811,99 грн. /з серпня 2004р. по серпень 2006р.- 205 256,20 грн. та з серпня 2007р. по жовтень 2008р. –257 555,79 грн./. Ця різниця становить 337 077,42 грн. і тільки на цю суму підлягають задоволенню позовні вимоги на підставі ст. ст.525, 526 ЦК України, оскільки решта вимог позивача щодо спірного періоду не підтверджена документально.

Отже, господарський суд першої інстанції розглядаючи спір по суті не здійснив відповідної перевірки розрахунків сторін, через що припустився помилки, отже рішення суду підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства „Домоуправління № 18” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2009 р. в справі № 2-29/493-06-12068 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Домоуправління № 18” (м. Одеса, вул. Краснова 8, кв. 2, код 03350019) на користь комунального підприємства „Теплопостачання м.Одеси” (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) 337 077,42 грн. основного боргу, 3 371,16 грн. державного мита та 113,75 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ.”

2. Стягнути з комунального підприємства „Теплопостачання м.Одеси” (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102) на користь комунального підприємства „Домоуправління № 18” (м. Одеса, вул. Краснова 8, кв. 2, код 03350019) 62,95 грн. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Петров М.С.

Суддя Колоколов С.І.