Постанова № 3595163, 05.05.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2009 Справа№ 9/139-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаровський С.А. юрисконсульт, довіреність №386 від 06.10.08;

від відповідача: Радзимінський Г.В. начальник юридичного відділу, довіреність №16-04-96 від 14.01.09;

від третьої особи - 1: Рукавішніков К.Р. представник, довіреність №184 від 31.12.08;

від третьої особи - 2: Калінін М.В. юрисконсульт, довіреність №01/15-145Д від 05.01.09;

Представники третьої особи - 3, - 4 у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/139-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа-1: відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ,

третя особа-2: державне підприємство “Енергоринок”, м. Київ

третя особа-3: відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

третя особа-4: товариство з обмеженою відповідальністю “Укренерго-Восток”, м. Луганськ

про стягнення 18 000 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/139-08 (суддя Подобєд І.М.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) (далі –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) до державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) (далі- ДПП “Кривбаспромводопостачання”) задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 18 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/139-08, державне промислове підприємство “Кривбаспромводопостачання” просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” щодо стягнення з державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” 18 000 000, 00 грн. відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

24.03.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. по справі № 9/139-08 без змін, а апеляційну скаргу ДПП “Кривбаспромводопостачання” - без задоволення.

24.03.2009р. третьою особою - 2 було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. по справі № 9/139-08 без змін, а апеляційну скаргу ДПП “Кривбаспромводопостачання” без задоволення.

24.03.2009р. третьою особою - 3 було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона надала пояснення по справі.

09.04.2009р. третьою особою –1 було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. по справі № 9/139-08 без змін, а апеляційну скаргу ДПП “Кривбаспромводопостачання” без задоволення.

Третя особа - 4 відзив на апеляційну скаргу не надала.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ “ЕК "Дніпрообленерго" та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського) було укладено договір № 25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2003р. (далі - договір), та який відповідно до п. 11.4. є щорічно продовженим за відсутності заперечень сторін (том 1 а.с.7-15).

За вказаним договором позивач зобов’язався постачати третій особі-1 електроенергію, а остання зі своєї сторони зобов’язалася оплачувати її в установлені договором строки, а саме згідно п. 4.2. договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту в розрахунковому періоді електроенергію протягом 2-х календарних днів з моменту отримання рахунку енергопостачальника, але не пізніше 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

31.05.2005р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДПП “Кривбаспромводопостачання” було укладено договір переведення боргу №25/1133-02 (том 1 а.с. 16-18), згідно до якого боржником по договору № 25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. став відповідач по справі.

Згідно п.1.1. договору переведення боргу третя особа-1, як Первісний боржник, переводить свій борг (зобов’язання) по оплаті за активну електроенергію, спожиту в березні 2005р. відповідно до договору на постачання електричної енергії № 25-Ц (22-2481-02) від 27.12.2002р., що укладений між Первісним боржником та Кредитором - ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, та зобов’язується сплатити Новому боржнику (тобто відповідачу) за прийняття боргу визначену цим договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника по зобов’язанням, що виникли із цього договору, та приймає на себе зобов’язання Первісного боржника по основному договору в сумі 18 000 000,00 грн. (вісімнадцять мільйонів грн. 00 коп.).

Статтею 520 Цивільного кодексу України встановлено право заміни боржника у зобов’язанні лише за згодою кредитора.

Листом від 25.05.2005р. за №3558-аид, який підписаний комерційним директором Сивак В.В. (том 1 а.с. 19) позивач надав таку згоду.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, комерційний директор Сивак В.В. не був наділений повноваженнями на надання згоди на укладення угоди № 25-1133-02 від 31.05.2005р. переведення боргу. Однак наступні дії позивача, які були направлені на фактичне виконання зазначеної угоди про переведення боргу та відображення у своєму бухгалтерському обліку відповідних господарських операцій, що підтверджується поясненнями із додатками (том 3 а.с. 1-100), свідчать про схвалення ним згоди, наданої комерційним директором В.В.Сивак, на укладення спірного договору переведення боргу.

На підтвердження факту споживання електричної енергії третьою особою-1 позивач надав докази, які свідчать про дійсне споживання електричної енергії протягом березня, квітня та травня 2005 року, а саме:

- Акт про виробіток, прийняття та відпуск на сторону активної електроенергії по ВАТ “Дніпровський меткомбінат” у березні 2005р., згідно якого в березні спожито всього 125 365 426 кВтг електроенергії та рахунком №2042 від 31.03.2005р. із вимогою про сплату вартості цієї електроенергії у сумі 23016068,52 грн. (том 1 а.с. 98-105, том 3 а.с. 32);

- рахунок №2763 від 30.04.2005р. із вимогою до ВАТ "Дніпровський меткомбінат" про сплату суми 22336112,51 грн. вартості 119552696 кВтг активної електроенергії, яка спожита у квітні 2005р. (том 1 а.с. 108-119, том 3 а.с. 41);

- рахунок №3067 від 31.05.2005р. із вимогою до ВАТ “Дніпровський меткомбінат” про сплату суми 23012572,64 грн. вартості 120295822 кВтг активної електроенергії, яка спожита у травні 2005р. (том 1 а.с. 120-131, том 3 а.с. 50);

- двосторонні акти звірки розрахунків станом на 01.12.2007р. (том 3 а.с. 12-13) тощо.

Однак, у договорі переведення боргу №25/1133-02 від 31.05.2005р. період, за який переводиться борг зазначено тільки березень 2005р.

Отже, загальний обсяг спожитої Третьою особою-1 електроенергії за період з 01.03.2005р. по 31.05.2005р. становить 365213944 кВтг загальною вартістю 68364753,67 грн., а безпосередньо у березні 2005 року – на суму 23016068 грн. 52 коп.

Доказів сплати будь-якої частини із загальної вартості спожитої в березні, квітні або травні 2005 року електроенергії, зокрема в розмірі 18 000 000,00 грн., ні відповідачем, ні третьою особою-1 не надано.

Як свідчать матеріали справи (том 1 а.с. 46-48) одночасно із укладенням вказаного договору переведення боргу між відповідачем („Кредитор”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток” („Новий кредитор”) було укладено договір уступки вимоги №107/05-05 від 31.05.2005р., згідно з умовами якого (пункт 1 договору) відповідач, як Кредитор, уступив товариству з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток”, як Новому кредитору, свої вимоги до Боржника –ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат” у сумі 18 000 000 грн. 00 коп., які виникли із зобов’язання Боржника сплатити на користь Кредитора вказану суму, згідно договору переводу боргу №25-1133-02 від 31.05.2005р. по зобов’язанням, що виникли із первісного Договору поставки №25-Ц-2481-02 від 27.12.03р. (далі - Основний договір).

В подальшому це зобов’язання також було припинено, згідно протоколу №1 заліку зустрічних однорідних вимог від 09.06.2005р., укладеного між третьою особою-4 та третьою особою-1 (том 1 а.с. 49-50).

Отже, за вищевказаних обставин третя особа-1 не повинна була здійснювати на користь відповідача грошових платежів на суму 18 000 000 грн. 00 коп. на виконання своїх зобов’язань за договором переведення боргу №25-1133-02 від 31.05.2005р., оскільки право вимоги цього боргу було передано за згодою відповідача, як кредитора, до іншої особи –до третьої особи-4.

Як свідчать надані до матеріалів справи листи та повідомлення (том 3 а.с. 130-138), а саме: повідомлення №4404-УДОЕ від 12.07.2005р., повідомлення №3420-УДОЕ від 08.06.2005р., повідомлення №4405-УДОЕ від 12.07.2005р., повідомлення №4867-УДОЕ від 26.07.2005р., лист №01/В11392 від 03.06.2005р., лист №04-04-1366 від 31.05.2005р., лист №01/В 11391 від 03.06.2005р., лист №04-04-1367 від 31.05.2005р. - переведення боргу за спожиту у 2005 році третьою особою-1 електроенергію відбувався на підставі низки договорів переводу боргу №25/1162-02 від 31.05.05.2005р., №25/1164-02 від 31.05.05.2005р., №25-1133-02 від 31.05.05.2005р. та №25/1163-02 від 31.05.05.2005р. і за згодою усіх учасників цих договорів охоплювали зобов'язання третьої особи-1 на загальну суму 55 000 000 грн. 00 коп.

Щодо доводів відповідача про те, що підписання договору переведення боргу №25/1133-02 від 31.05.2005р. та договору уступки вимоги №107/05-05 від 31.05.2005р. було зроблено заради проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 за наведеною відповідачем схемою, то вони правомірно підлягають відхиленню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228 затверджено Порядок проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію та Положення про міжвідомчу робочу групу з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до цього Порядку проводилися розрахунки з погашення заборгованості за електричну енергію, що утворилася на 1 січня 2003р. (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), між підприємствами паливно-енергетичного комплексу та інших галузей економіки (п. 1 Порядку).

Мінпаливенерго, інші заінтересовані органи виконавчої влади зобов’язані були подавати міжвідомчій робочій групі з питань проведення розрахунків з погашення заборгованості за електричну енергію переліки (із зазначенням сум заборгованості), зокрема, підприємств, які мають заборгованість перед енергопостачальними компаніями за отриману до 1 січня 2003р. електричну енергію.

Відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України між ДПП “Кривбаспромводопостачання” (кінцевий споживач), ВАТ “ЕК “Днірообленерго”, ДП “Енергоринок” та ВАТ “Дніпроенерго” було підписано протокол-погодження №1228/74 від 31.05.2005р. (том 1, а.с. 83 та том 2 а.с. 49-51), згідно якого відповідно до алгоритму, встановленого постановою НКРЕ України від 29.10.2003р. №1086, були проведені розрахунки між вказаними в ньому сторонами, а саме: ДПП “Кривбаспромводопостачання” сплачує ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” за електроенергію, отриману ним в 2002р., всього суму 20 000 000,00 грн. В призначенні платежу зазначається “за електроенергію отриману до 01.01.2003р.”

На підтвердження сплати цієї суми відповідач надав платіжне доручення № 889 від 29.04.2005р. на суму 20 000 000,00 грн. В призначенні платежу зазначено “за електроенергію за 2002 рік згідно Постанови КМУ від 06.08.2003р. №1228 та протоколу-погодження №1228/74 від 27.04.2005р.” (том 1 а.с. 84).

Як вбачається з наданих НКРЕ України та ДП “Енергоринок” (третя особа-2) пояснень та документів, які стали підставою проведення розрахунків відповідно до протоколу-погодження №1228/74 від 27.04.2005р. (том 1 а.с. 131-134, том 2 а.с. 43-57 та 72-82) позивачем та відповідачем були надані акти звіряння розрахунків станом на 01.04.2005р., згідно яких загальна заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію складала відповідно 39643917 грн. 52 коп. (ДПП „Кривбаспромводопостачання” Апостолівський РЕМ) та 90370203 грн. 50 коп. ДПП „Кривбаспромводопостачання”), у тому числі: за 2002 рік –8708572 грн. 18 коп. (ДПП „Кривбаспромводопостачання” Апостолівський РЕМ) та 25017170 грн. 71 коп. (ДПП „Кривбаспромводопостачання”). При цьому за період з 2003 року по 2005 рік в цих актах зазначено про відсутність заборгованості.

Таким чином, як зазначено у вищевказаних актах звіряння (том 2 а.с. 79-78) станом на 01.04.2005р є непогашеною заборгованістю відповідача перед позивачем на загальну суму 130014121 грн. 02 коп. При цьому на час складання цих актів між відповідачем та третьою особою-1 ще не було укладено спірного договору щодо переведення боргу в сумі 18 000 000 грн. 00 коп., тому спірна заборгованість не могла бути включена до цих актів звіряння та приймати участь у проведенні розрахунків шляхом заліку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228.

З урахуванням вищевикладеного, твердження відповідача про те, що ним повністю сплачена позивачу спірна заборгованість 18 000 000 грн. 00 коп. не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені судом, та спростовуються зібраними у справі доказами.

Як свідчать встановлені судом обставини, відповідно до умов вищевказаних договорів про постачання електричної енергії та про переведення боргу, згідно положень ст. ст. 513, 521 Цивільного кодексу України, на відповідача було переведене зобов’язання третьої особи-1 зі сплати зазначеної вартості електричної енергії на суму 18 000 000 грн. 00 коп.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не було надано.

Позовні вимоги заявлені позивачем в межах загального строку позовної давності три роки, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки строк виконання зобов’язання щодо сплати за спожиту в березні 2005 року електричну енергію скінчився 07.04.2005р.

Позивачем було надано до матеріалів справи копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008р., яке набрало законної сили з 24.11.2008р., у справі № 35/24-08, в якій розглядався спір за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” за участю третьої особи-1 –відкрите акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, третьої особи-2 –державне підприємство „Енергоринок”, третьої особи-3 –товариство з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток” та третьою особою-4 –відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” про стягнення 20 000 000 грн. 00 коп., тобто в якому приймали участь ці ж самі сторони. На підставі цього рішення позов відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електричну енергію – 20000000 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита –25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суб`єктний склад сторін по справі № 35/24-08 та у справі № 9/139-08 є ідентичним.

Так, господарським судом по справі 35/24-08 було встановлено, що в екземплярі договору переведення боргу, що наданий відповідачем, зазначено період, за який переводиться борг, відмінний від періоду, що вказаний в екземплярі третьої особи-1, а саме тільки березень 2005р. З наданих екземплярів договорів та матеріалів справи суд дійшов висновку, що за договором переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р. було переведено борг саме за спожиту в березні 2005р. активну електроенергію, оскільки в екземплярі третьої особи-1 наявна дописка (- липні), яка не засвідчена підписами сторін договору та відсутні в екземплярі договору відповідача.

Виходячи, з вищезазначеного, обсяг зобов'язання відповідача за договором переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р. обмежується лише одним періодом - березнем місяцем 2005 року.

В договорі переведення боргу сторони визначили всі істотні умови, а саме предмет договору, ціну договору –переведення боргу в розмірі 18 000 000 грн. 00 коп., що виник на підставі договору на постачання електричної енергії № 25-Ц (22-2481-02) від 27.12.2002р., строк дії договору – з моменту підписання сторонами до повного виконання ними своїх зобов’язань за договором. Повноважні представники сторін скріпили вказаний договір своїми підписами та печатками підприємств.

Таким чином, факти встановлені господарським судом у справі №35/24-08 та у даній справі свідчать про укладення між позивачем та відповідачем двох договорів переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р. на суму 20000000,00 грн. та №25/1133-02 від 31.05.2005р. на суму 18 000 000 грн. 00 коп. і в обох випадках стосовно погашення однієї заборгованості, що утворилася у березні 2005 року, і як встановлено вище, розмір якої складає 23 016 068 грн. 52 коп.

Таким чином, предметом спору у даних справах дійсно є стягнення грошових коштів, зобов’язання сплатити які виникають із умов одного договору №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. та утворились в періоді, який співпадає у одному місяці –у березні 2005 року .

Позивач, звертаючись з позовом по справі № 9/139-08, необґрунтовано зависив вимоги по оплаті боргу за поставку електричної енергії за березень 2005р., оскільки відповідно до наданих сторонами документів в березні 2005р. позивачем було поставлено електричної енергії на суму 23 016 068 грн. 52 коп., частина яких була погашена за рішенням господарського суду по справі № 35/24-08.

Оскільки за березень 2005р. борг за поставлену електричну енергію складав 23 016 068 грн. 52 коп., третя особа-1 не мала права переводити борг на відповідача в більшій сумі –38 000 000 грн. 00 коп. (договір № 25-1133-02 від 31.05.2005р. і договір № 25/1164-02 від 31.05.2005р. відповідно 18 000 000 грн. 00 коп. та 20 000 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Господарський суд Дніпропетровської області встановив своїм рішенням по справі № 35/24-08, що договором № 25/1164-02 від 31.05.2005р. проводився перевід боргу за березень 2005р.

Cудом першої інстанції було встановлено, що факт споживання електричної енергії третьою особою-1 в березні 2005р. підтверджується Актом про виробітку, прийняття та відпуск на сторону активної електричної енергії по ВАТ „Дніпровський меткомбінат” в березні 2005р., згідно якого в березні спожито всього 125365426 кВт електроенергії. Вартість цієї електроенергії склала 23016068 грн. 52 коп., що підтверджується рахунком № 2042 від 31.03.2005р. та розрахунком позивача про заборгованість станом на 31.05.2005р. Доказів сплати вартості спожитої в березні 2005р. електроенергії в розмірі 23 016 068 грн. 52 коп. ні відповідачем, ні третьою особою-1 не надано.

Відтак, враховуючи те, що господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні спору по справі № 35/24-08 прийняте рішення про стягнення заборгованості у розмірі 20 000 000 грн. 00 коп., що утворилась у березні 2005р. (тобто в межах позовних вимог), то вимоги позивача по справі № 9/139-08 підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3 016068 грн. 52 коп.

В даному випадку суд вважає, що позивач вправі звернутися за стягненням боргу у сумі 14 983 931 грн. 48 коп. до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” за березень 2005р.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2009р. у справі № 9/139-08 частково скасувати.

Апеляційну скаргу державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” (м. Кривий Ріг) - частково задовольнити.

“Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ) задовольнити частково.

Стягнути з державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 3 016 068 грн. 52 коп. основного боргу, 4272 грн. 76 коп. витрат на держмито, 2 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.”

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” 2136 грн. 38 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко