Рішення № 3595110, 22.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р. Справа № 61/42-09

вх. № 1609/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О. посвідчення №211 выд 01.10.2007р. позивача - Нестеренко Є.Г. за дорученням №01-38/1053 від 16.04.2009р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської обласної ради, м. Харків

до Корпорації "Харківпаливо", м. Харків

про стягнення 39156,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіХарківської обласної ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Корпорації "Харківпаливо", про стягнення заборгованості 39156,12 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором оренди №25 від 27.01.2002р.

Присутні в судовому засіданні 22.04.2009р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, призначене на 22.04.2009р. не з"явився, відзив на позов та документів , витребуваних судом не надав, причини незявлення суду не повідомив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.03.09 та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 23.03.09р. , які було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (61052, м.Харків, вул. 1-ої Маївки, 27), повернулись до суду з поштовою відміткою - адресат не значиться.

Відповідно до наданої прокурором довідки управління статистики станом на 30.03.09р. адресою відповідача є: 61052, м.Харків, вул. 1-ої Маївки, 27.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Суд, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

27 січня 2002р. Управлінням майна комунальної власності Харківської обласної державної адміністрації було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 25 з Корпорацією "Харківпаливо".

Відповідно до умов даного договору управлінням було надано відповідачу в орендне платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу ХОКП "Облпаливо" Богодухівський паливний склад № 91, що розташований за адресою: 62100, м. Богодухів, Харківська область, вул. Вокзальна слобідка, 72.

Факт приймання передачі підтверджується складеним та підписаним сторонами договору актом прийому-передачі від 27.01.2002 року (арк. спр. 11).

Як свідчать матеріали справи, Додатковою угодою № 2 від 31.05.2007р. до договору оренди цілісного майнового комплексу № 25 від 27.01.2002р. орендодавцем визначено Харківську обласну раду.

Відповідно до розділу 3 сторони погодили визначення розміру орендної плати та порядок її сплати, а саме не пізніше 10 чмсла місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до пункту 5.2 вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно додаткової угоди № 3 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 25 від 27.01.2002р. зазначений договір припинив свою дію з 28.11.2008р. (арк. спр.20).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано умови договору, однак відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів виконував не в повному обсязі.

На підставі вказаного станом на 23.01.2009р. заборгованість відповідача з орендної плати до обласного бюджету складає 35 423,51 грн., що є порушенням істотних умов договору оренди цілісного майнового комплексу, а саме п.п. 3.1.1, 5.2 та ст. 18 п. З, ст. 19 п. З Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно яких орендар зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним періодом своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин по винні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 35423,51 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.7 договору оренди цілісного майнового комплексу № 25 від 27.01.2002р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3732,61грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 391,56 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного бюджету України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації "Харківпаливо" (61052, м. Харків, вул. 1-ої Маївки, 27, р/р26009001626001 в ФХД АО "Індекс-Банк" м. Харків, МФО 851016, код ЄДРПОУ 23763404) заборгованість з орендної плати у розмірі 35423,51грн., пеню у розмірі 3732,61 грн. для перерахування до Обласного бюджету на (р/р33212870700082 отримувач коштів-УДК у Богодухівському районі, код ЄДРПОУ 24134254 банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Корпорації "Харківпаливо" (61052, м. Харків, вул. 1-ої Маївки, 27, р/р26009001626001 в ФХД АО "Індекс-Банк" м. Харків, МФО 851016, код ЄДРПОУ 23763404) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 391,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Корпорації "Харківпаливо" (61052, м. Харків, вул. 1-ої Маївки, 27, р/р26009001626001 в ФХД АО "Індекс-Банк" м. Харків, МФО 851016, код ЄДРПОУ 23763404) на користь державного бюджету України Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31213259700002, код одержувача 24134490, МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.