Рішення № 3595090, 23.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 41/85-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ЕСМ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 189092,09 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Папірний О.В., довіреність № 1-23 від 23.03.09 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява № 01-08.04 від 08.04.09 року), звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 143614,91 грн., пені –20539,86 грн., інфляційних збитків –19660,50 грн., 3 % річних –3317,23 грн., всього –187132,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за умовами укладеного між сторонами договору № 01/05-01 від 05.05.08 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином (а.с. 27).

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством «ЕСМ»та відповідачем –Дочірнім підприємством «Дніпропетровське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" укладений договір підряду № 01/05-01 від 05.05.08 року (далі –договір), за умовами якого виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання виконати на свій ризик власними та залученими силами заміну пакетів набивки двох банок РВП котла ст. № 17 блоку № 11 Придніпровської ТЕС, та замовник, відповідно, зобов’язання прийняти ці роботи та їх сплатити.

Відповідно п. 2.1. договору вартість робіт складає 350000 грн.( в тому числі ПДВ 20 % - 58333,34 грн.).

Згідно п. 3.1. договору розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі виставленого рахунку виконавця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього, зазначений у договорі, на протязі 30 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт відповідальними представниками Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго»та ДП ДМУ ВАТ «ЮТЕМ».

Позивачем виконані підрядні роботи за договором на загальну суму 315000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 04.07.08 року (а.с. 14-16), які частково відповідачем сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 1535 від 21.07.08 року на суму 100000 грн. та платіжним дорученням № 1592 від 22.07.08 року на суму 62000 грн. (а.с. 18).

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач оплату виконаних позивачем робіт в повному обсязі не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

Відсутність заборгованості, що є предметом позову у справі, ним належними доказами не доведено.

На підставі укладеної між сторонами угоди про залік зустрічних однорідних вимог № 229 від 07.04.09 року, зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних позивачем робіт в розмірі 9385,09 грн., у відповідності із ст. 601 Цивільного кодексу України, припинились.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 143614,91 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень 2008 року –березень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 19660,50 грн., 3 % річних за період з 05.08.08 року по 08.04.09 року –3317,23 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору сторонами узгоджено, що за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 % ціни невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 05.08.08 року по 05.02.09 року становить 20539,86 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів (правовідносини сторін є господарськими –ст. 3 Господарського Кодексу України) застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що договором № 01/05-01 від 05.05.08 року інше в розумінні п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України не встановлено, вимогу позивача щодо стягнення пені слід задовольнити частково, в сумі 20174,52 грн., яку необхідно рахувати за 182 календарних дні, починаючи з 05.08.08 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" - м. Дніпропетровськ вул. Херсонська,5, код ЄДРПОУ 00121092, п/р 2600130130253 у філії «Відділення Промінвестбанку»м. Дніпропетровськ, МФО 305473 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕСМ»- 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна б. 21, оф. 78, код ЄДРПОУ 33324762, п/р 2600298075520 у ДФ ВАТ КБ «Промекономбанк», МФО 306481 заборгованості 143614,91 грн. (сто сорок три тисячі шістсот чотирнадцять грн. 91 коп.), пені –20174,52 грн. (двадцять тисяч сто сімдесят чотири грн. 52 коп.), інфляційних збитків –19660,50 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот шістдесят грн. 50 коп.), 3 % річних –3317,23 грн. (три тисячі триста сімнадцять грн. 23 коп.), витрат по сплаті держмита –1867,67 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят сім грн. 67 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117,78 грн. (сто сімнадцять грн. 78 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 23.04.09 року