Постанова № 35950754, 26.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року о 14 год. 37 хв.Справа № 0870/7756/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - не з'явився,

відповідача - Кіченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Гненного Євгена Вікторовича, заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Гненного Євгена Вікторовича, заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати дії заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Є.В. при винесенні постанови №108929 від 25.10.11 протиправними та скасувати постанову №108929 від 25.10.11 р.

Ухвалою суду від 26.11.2013 в судовому засіданні в якості другого відповідача залучено управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Запорізькій області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що при прийнятті постанови №108929 про застосування фінансових санкцій відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин порушення, крім того позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті постанови про застосування фінансових санкцій не було прийнято до уваги зауважень позивача. В судове засідання позивач не з'явився, 26.11.13 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією Головавтотрансінспекції України, просить розглядати справу без його участі. Ухвалою суду від 26.11.2013 у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі відмовлено.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування незгоди зазначає, що постанова про застосування фінансових санкцій №108929 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства у зв'язку із порушенням позивачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 25.10.2011 р. Гненним Євгеном Вікторовичем, заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, на підставі акту перевірки №056939 від 07.10.11 р. та за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_2 прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №108929, якою до позивача за порушення абзацу 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Акт складений 07.10.2011 року державними інспекторами ТУ ГАТІ в Запорізькій області Берсеньовим В.С. та Головань А.В. Відповідно до акту перевірки встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів згідно зі статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - ліцензійної картки, індивідуальної-контрольної книжки, схеми маршруту, розкладу руху, копії паспорта маршруту.

Як зафіксовано в акті, 07.10.2011 на підставі завдання на перевірку №059972 від 05.10.2011 р., державними інспекторами ТУ ГАТІ в Запорізькій області Берсеньовим В.С. та Головань А.В. було проведено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт №056939 від 07.10.2011 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Від підписання акту перевірки водій ОСОБА_6 відмовився, про що зазначено в акті перевірки.

Позивач не погодився з діями відповідача та постановою про застосування фінансових санкцій №108929, звернувся до суду з позовом.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190, затверджено Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Відповідно до п.1 Положення Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується. Відповідно до п.2 Положення, Головавтотрансінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінтрансзв'язку. Пунктами 4, 8 Положення передбачено, що Головна державна інспекція на автомобільному транспорті відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Для виконання покладених на неї завдань Головна державна інспекція на автомобільному транспорті може утворювати територіальні органи.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі по тексту-Закон) передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 було затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Відповідно до п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі-державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до п.15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 30 Закону, автомобільний перевізник зобов'язаний: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; забезпечувати водіїв необхідною документацією; утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення; забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до положень п.21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.

З акту перевірки судом встановлено, що водієм ОСОБА_6 на вимогу інспекторів ТУ ГАТІ в Запорізькій області до перевірки не надано ліцензійної картки, індивідуальної-контрольної книжки, схеми маршруту, розкладу руху, копії паспорта маршруту.

Відповідно абз.3. ч.1 ст.60 Закону, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно пунктів 25-27 Порядку №1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій. Згідно з п.28 Порядку №1567, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів, якими б спростовувалась наявність порушень зафіксованих в акті перевірки та не надано доказів наявності у позивача документів, які були відсутні при проведенні перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, НОМЕР_1.

Щодо посилань позивача на те, що його не було ознайомлено зі складеним під час проведення перевірки актом, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (пункт 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті).

Матеріали справи свідчать, що перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом проведено в присутності водія - ОСОБА_6, зі змістом акта якого було ознайомлено, однак ОСОБА_6 від підпису та пояснень відмовився, про що посадовими особами відповідача зроблено відповідний запис у акті перевірки, що відповідає вимогам Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що не заперечується позивачем. Проте, позивач на засідання комісії не з'явився, направив до ТУ ГАТІ у Запорізькій області телеграму про те, що він не може з'явитися на засідання комісії призначене на 25.10.2011 на 10:00 у зв'язку з хворобою. Разом з тим, суд зазначає, що позивач в надісланій відповідачу телеграмі не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, доказів неможливості прибуття на засідання комісії надано також не було.

Відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. Отже, відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт без участі ФОП ОСОБА_2

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Гненного Євгена Вікторовича, заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва