Постанова № 35950691, 29.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. Справа № 804/15152/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріБухтіяровій М.М. за участю: представника позивача представників відповідача Житнікова А.І Ваховської Г.О., Попова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування прийнятого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту від 16.10.2013 р. № 1645/15-1/33115436 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень 2013 р.» податкового повідомлення-рішення від 31.10.2013 р. № 0000551505, відповідно до якого відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на суму 1 034 840,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на висновку про не використання підприємством придбаного товару у власній господарській діяльності. Вказаний висновок є необґрунтованим, оскільки придбані у контрагента вагони використані в господарській діяльності позивача, а саме, здані в оренду на підставі відповідних договорів іншому контрагенту, що не заборонено законом. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.10.2013 р. № 0000551505 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши свою позицію наступним. За результатами перевірки достовірності заявленої підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковим органом було встановлено, що позивачем протиправно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару, котрий не використовується підприємством в господарській діяльності, а саме, позивач не здійснює перевезення на придбаних у контрагента вагонах - вказані вагони передані в оренду іншому підприємству. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» зареєстровано як юридична особа 04.08.2004 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом33115436та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 798728 видом господарської діяльності підприємства за КВЕД-2010 є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

10.09.2013 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень 2013 р.

За результатами перевірки складено акт № 1645/15-1/33115436 від 16.10.2013 р. Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія»:

- п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів, відображену у рядку 23.2 декларації за серпень 2013 р. на загальну суму 1 034 840,00 грн.

В акті перевірки зазначено про наявність договору, податкових накладних, видаткових накладних, специфікацій, актів приймання-передачі, платіжних доручень.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у липні 2013 р. є придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» основних фондів, а саме, залізничних вагонів-хоперів у кількості 20 шт. Основним видом діяльності підприємства є надання послуг по організації перевезень вантажів замовників залізницею. Придбання позивачем у липні 2013 р. залізничних вагонів-хоперів здійснено з метою їх подальшої передачі в оренду, що не є основним видом діяльності підприємства.

На підставі акту № 1645/15-1/33115436 від 16.10.2013 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000551505 від 31.10.2013 р.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом надано наступні документи: договір, специфікацію, податкову накладну, видаткову накладну, акт приймання-передачі.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 200.1.-200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» наявні статутний капітал, офісне приміщення, працівники, рахунки у банках.

На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача - Публічне акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод», було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Договір, укладений з зазначеним контрагентом, відповідає виду господарської діяльності позивача, зазначеному в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та в акті перевірки.

Представником позивача надано копії первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, здійсненої з указаним в акті перевірки контрагентом.

Первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Про наявність первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства зазначено, також, в акті перевірки.

Крім того, в акті перевірки та в судовому засіданні податковим органом не заперечувались реальність господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» та Публічним акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» з придбання вагонів-хоперів та правильність відображення цієї операції в податковій звітності підприємства.

Доводи представників відповідача щодо відсутності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування в зв'язку з тим, що придбані у контрагента вагони-хопери не використовувались для здійснення перевезень безпосередньо позивачем, а були передані в оренду іншому підприємству, на приймаються судом до уваги. Сума податкового кредиту з податку на додану вартість, яка враховувалась при обчисленні суми заявленого підприємством бюджетного відшкодування, виникла внаслідок сплати позивачем податку на додану вартість в ціні придбаного товару - вагонів-хоперів. Факт передачу придбаного майна в оренду не свідчить про не використання товару в господарській діяльності та не є підставою для позбавлення підприємства права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів.

Відповідачем не доведено порушення позивачем п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000551505 від 31.10.2013 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія».

Керуючись ст. ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту від 16.10.2013 р. № 1645/15-1/33115436 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень 2013 р.» податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 р. № 0000551505, відповідно до якого відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на суму 1 034 840,00 грн.

Судові витрати в розмірі 2 294,00 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року

Суддя З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 02.12.2013р. СуддяО.С. Рябчук