Постанова № 35950671, 26.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року 810/4620/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» (надалі – Товариство, позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі – відповідач, податковий орган), в якому, із урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 191/59/29/1501 від 01.03.2013р.;

- скасувати податкову вимогу № 25-19 від 24.04.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та, не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивач вірно відобразив в уточнюючих розрахунках до декларацій з податку на додану вартість суми податкового кредиту та податкового зобов’язання з ПДВ.

Відповідач із врахуванням приписів частини восьмої, одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був належним чином повідомлений про судові засідання, проте письмових заперечень до суду не надав, свого представника для участі у судових засіданнях не направив.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи ст. 128 КАС України, судовий розгляд було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи в з наступного.

19.02.2013р., Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 59/2911501-36937340, відповідно до якого позивач допустив арифметичну помилку, яка не вплинула на розрахунок з бюджетом, що є порушенням п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, у зв’язку з чим підлягає донарахуванню позивачу податок на додану вартість в розмірі 31 255,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки 01.03.2013р. відповідачем винесено податкове повідомлення № 191/59/29/1501, яким визначено позивачу зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 36 715,14 та пеню в розмірі 493,23 грн.

У зв’язку з несплатою визначеного зобов’язання відповідачем винесено податкову вимогу № 25-19 від 24.04.2013р.

Обставини, які передували прийняттю спірних рішень заключалися в наступному.

Як встановлено судом, 01.11.2012р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф-АРТ» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (надалі «Замовник») було укладено договір № 1 про асфальтування приміщення в с. Яхни.

На виконання умов договору позивач здійснив будівельні роботи та в кінці листопаду 2012 року, передав представникові ТОВ «ПЕРЕМОГА» акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 201 635,00 (двісті одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. в тому числі ПДВ 33 605,83 (тридцять три тисячі шістсот п'ять, 83) грн.

Як вказує позивач, в телефонному режимі Замовник запевнив, що роботи виконані належним чином, акти будуть підписані протягом декількох днів, але в будь-якому випадку в листопаді місяці.

В зв'язку з цим та керуючись ст. 187.1.6 ПК України, позивач подав до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області декларації з податку на додану вартість за листопад 2012р., в якій відобразив, в тому числі прибуток за договором № 1.

Проте, замовник акти не підписав, відповідно податкову звітність не подав, позивача про це не повідомив. Таким чином, станом на листопад 2012р., у позивача податкового зобов'язання за договором № 1 не виникло.

25.12.2012р., СТОВ «ПЕРЕМОГА» підписало акт приймання виконаних будівельних робіт і передала позивачеві.

В зв'язку з наведеним, 17.01.2013р. Позивач подав до відповідача уточнюючий розрахунок, який був прийнятий податковим органом, про що свідчить квитанція № 2. Окрім цього, 17.01.2013р., на адресу відповідача був направлений також і додаток за формою № 5, який відповідачем не прийнятий.

В зв'язку з тим, що додаток № 5 не був отриманий ні в день відправлення, ні в наступний день, позивач повторно направив Додаток № 5 на адресу податкового органу, який був відхилений.

Як вказує позивач, після чисельних консультацій з працівниками ОДПІ, ними було запропоновано змінити додаток № 5 вказавши в ньому не зменшення суми податкового боргу, а його збільшення. Така пропозиція була обґрунтована тим, що є необхідність перевірки технічної можливості передачі даних від позивача до ОДПІ, а оскільки сама декларація вже прийнята, то ніяких негативних наслідків бути не може.

28.01.2013р., позивачем був ще раз направлений Додаток № 5 зі збільшенням податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Так, позивачем були виконані вимог наведених норм та надіслано відповідачу уточнюючий розрахунок та додаток № 5 до декларації, який відповідачем не прийнято та не взято до уваги із невідомих причин. Суд звертає увагу на те, що відповідних пояснень з цього приводу податковим органом не надано.

Крім того, спірне рішення податкового органу визначає підприємству податкові зобов’язання, які вже задекларовані позивачем (відповідно до уточнюючого розрахунку), у зв’язку з чим у випадку сплати позивачем коштів за спірним рішенням виникнуть обставини подвійного оподаткування, що є неприпустимим та суперечить основним засадам податкового законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в заперечення обставин, на яких ґрунтуються позов, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення та вимоги.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог, в зв’язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 191/59/29/1501 від 01.03.2013р. та податкову вимогу № 25-19 від 24.04.2013р., що винесені Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арт» судовий збір в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.