Постанова № 35950607, 25.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. Справа № 804/14055/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук Олену Сергіївну при секретаріБухтіяровій М.М. за участю: представників позивача: Самичко І.В., Недвіги К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" до Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобвоязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремто» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 11.10.2013 р. № 0000932212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 463,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 154,50 грн.);

- визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» за період лютий 2012 р., серпень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., яке відбулося на підставі акту перевірки від 30.09.2013 р. № 78/22-12/32264268;

- зобов'язання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто», а саме:

- збільшити суму податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» по постачальникам на 429 481,22 грн., у тому числі:

ПП «ВКФ Експостач» - 103 376,34 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 103 376,34 грн.;

ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - 325 685,88 грн. - у тому числі грудень 2012 р.;

ТОВ «Станкомзапчастина» - 419,00 грн. - у тому числі листопад 2012 р. 419,00 грн.;

- збільшити суму податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» по покупцям на 447 780,57 грн., в тому числі:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води - 408 180,57 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 100 395,77 грн., грудень 2012 р. - 307 784,80 грн.;

ТОВ «Контракт-Мир» м. Дніпропетровськ - 9 100,00 грн. - у тому числі - лютий 2012 р. 9 100,00 грн.;

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг - 500,00 грн. - у тому числі - листопад 2012 р. - 500,00 грн.;

ДП «Кривбасшахтозакриття» м. Кривий Ріг - 30 000,00 грн. - у тому числі - грудень 2012 р. - 30 000,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача та на відсутності певних документів фінансово-господарської діяльності, які не є первинними документами, тому їх ненадання під час перевірки не свідчить про відсутність господарських операцій. Податковим органом не доведено, що правочини позивача з контрагентами порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 11.10.2013 р. № 0000932212 та дії відповідача по проведенню коригувань сум податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача суперечать вимогам чинного законодавства, показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях в обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів, які допустили порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Приватним підприємством «ВКФ Експостач», Приватним підприємством «Полтава-Проект-Монтаж», Товариством з обмеженою відповідальністю «Станкозапчастина». Правочини між позивачем та зазначеними контрагентами здійснені з метою штучного створення податкового кредиту. Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірок вказаних контрагентів. Крім того, первинні документи надані до перевірки не в повному обсязі. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення та дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремто» зареєстровано 16.01.2003 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32264268та перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

23.09.2013 р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Приватним підприємством «ВКФ Експостач» за лютий 2012 р., Приватним підприємством «Полтава-Проект-Монтаж» за грудень 2012 р. та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Станкозапчастина» за серпень, листопад 2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 211/22-12/32264268 від 30.09.2013 р.

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремто»:

- ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України:

- лютий 2012 р.: завищення податкового кредиту по ПП «ВКФ Експостач» за лютий 2012 р. на суму 103 376,34 грн.; завищення податкових зобов'язань на суму 109 495,77 грн., в т.ч. по ланцюгу постачання ТОВ «Ремто» - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води на суму 50 646,69 грн. в частині продажу товару (запасних частин) та по ланцюгу постачання ТОВ «Ремто» - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води на суму 49 749,08 грн. в частині включення запасних частин в акт прийому виконаних будівельних робіт, по ланцюгу постачання ТОВ «Ремто» - ТОВ «Контракт-Мир» м. Дніпропетровськ на суму 9 100,00 грн. в частині продажу товару (запасних частин);

- серпень 2012 р.: завищення податкового кредиту по ТОВ «Станкозапчастина» на суму 309,00 грн. в зв'язку з тим, що придбаний товар (насос БГ 12-41 та салун 20) не був використаний в господарській діяльності ТОВ «Ремто» з метою отримання прибутку, товар обліковується як залишок товару на складі, тобто, ТОВ «Ремто» є вигодо набувачем на суму 309,00 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість до сплати за серпень 2012 р. на суму 309,00 грн.;

- листопад 2012 р.: завищення податкового кредиту по ТОВ «Станкозапчастина» на суму 419,00 грн.; завищення податкових зобов'язань на суму 500,00 грн. по ланцюгу постачання ТОВ «Ремто» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг в частині включення запасних частин в акт прийому виконаних будівельних робіт;

- грудень 2012 р.: завищення податкового кредиту по ПП «Полтава-Проект-Монтаж» на суму 325 685,88 грн.; завищення податкових зобов'язань на суму 337 784,80 грн., в т.ч. по ланцюгу постачання ТОВ «Ремто» - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води на суму 47 525,49 грн. в частині продажу товару (запасних частин) та по ланцюгу постачання ТОВ «Ремто» - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води на суму 260 259,31 грн. в частині включення запасних частин в акти прийому виконаних робіт, по ланцюгу постачання ТОВ «Ремто» - ДП «Кривбасшахтозакриття» м. Кривий Ріг на суму 30 000,00 грн. в частині продажу товару (запасних частин).

В акті перевірки зазначено про наявність документів фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме, договорів, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, розрахункових документів.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремто» мало господарські відносин з контрагентами - Приватним підприємством «ВКФ Експостач», Приватним підприємством «Полтава-Проект-Монтаж», Товариством з обмеженою відповідальністю «Станкозапчастина», які допустили порушення податкового законодавства, а саме: відсутність за юридичною адресою,відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій. Зазначені висновки зроблені на підставі матеріалів перевірок зазначених контрагентів, здійснених іншими податковими органами. Крім того, до перевірки платником податку не надані наступні первинні документи: товарно-транспортні накладні, шляхові листи та інші документи щодо транспортування товару по ланцюгу постачання від постачальників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто», витяг із книги реєстрації виданих довіреностей на отримання товару від постачальників, акти приймання товару по якості та кількості, інші документи, що підтверджують походження товару. Крім того, придбаний товар (насос БГ 12-41А в к-ті 1 шт. та салун 20 в к-ті 7 шт.) не був використаний в господарській діяльності ТОВ «Ремто» з метою отримання прибутку, товар обліковується як залишок товару на складі.

На підставі акту № 211/22-12/32264268 від 30.09.2013 р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2013 р. № 0000932212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 463,50 грн., у тому числі за основним платежем - на 309,00 грн., та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) - на 154,50 грн.

Відповідно до витягу з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 211/22-12/32264268 від 30.09.2013 р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто».

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення;інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарськоїдіяльностіплатникаподаткупротягомзвітногоподатковогоперіоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України уразі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремто» податкового кредиту за серпень 2012 р. на суму 309,00 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Станкозапчастина» та заниження податку на додану вартість до сплати за серпень 2012 р. в зв'язку з тим, що придбаний товар (насос БГ 12-41А в к-ті 1 шт. та салун 20 в к-ті 7 шт.) не був реалізований та обліковується як залишок товару на складі підприємства, тобто не був використаний в господарській діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремто». Крім того, первинні документи щодо господарської операції з придбання вказаного товару надані не в повному обсязі, а саме, не надано доказів транспортування товару, видаткова накладна оформлена з недоліками. Зазначене стало підставою для винесення Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 11.10.2013 р. № 0000932212.

Наведені в акті перевірки доводи відповідача про завищення підприємством податкового кредиту за серпень 2012 р. на суму 309,00 грн. не приймаються судом до уваги в зв'язку з наступним. В акті перевірки зазначено про наявність первинних документів господарської операції з придбання товару (насос БГ 12-41А в к-ті 1 шт. та салун 20 в к-ті 7 шт.), а саме, податкової та видаткової накладної, про факт здійснення оплати за товар та взяття товару на облік.

В розглядуваній господарській операціївид та обсяг товару є такими, які не потребують застосування великих або спеціальних засобів для транспортування товару.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Що стосується висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в зв'язку з тим, що придбаний товар обліковується як залишок товару на складі підприємства, тобто не був використаний в господарській діяльності, то зазначене не є підставою для збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто», оскільки сума 309,00 грн., віднесена підприємством до податкового кредиту, була сплачена ним в ціні придбаного товару.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2013 р. № 0000932212 не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до проаналізованих положень Податкового кодексу України, у разі, коли контролюючий орган самостійно розраховує суму грошового зобов'язання платника податків, або коли за результатами перевірки податковий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків такий контролюючий орган зобов'язаний винести та надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення. В свою чергу, платник податків може, в разі незгоди з визначеною контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні сумою грошового зобов'язання, оскаржити податкове повідомлення-рішення.

Не прийнявши на підставі акту перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремто», а зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Таким чином, дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України на підставі акту № 211/22-12/32264268 від 30.09.2013 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Показники податкової звітності підприємства в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, скориговані на підставі акту перевірки, підлягають поновленню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 114,70 грн.підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто».

Керуючись ст.ст.2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексуадміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 11.10.2013 р. № 0000932212 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 463,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 154,50 грн.).

Визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» за період лютий 2012 р., серпень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., яке відбулося на підставі акту перевірки від 30.09.2013 р. № 78/22-12/32264268.

Зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто», а саме:

- збільшити суму податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» по постачальникам на 429 481,22 грн., у тому числі:

ПП «ВКФ Експостач» - 103 376,34 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 103 376,34 грн.;

ПП «Полтава-Проект-Монтаж» - 325 685,88 грн. - у тому числі грудень 2012 р.;

ТОВ «Станкомзапчастина» - 419,00 грн. - у тому числі листопад 2012 р. 419,00 грн.;

- збільшити суму податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» по покупцям на 447 780,57 грн., в тому числі:

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Жовті Води - 408 180,57 грн. - у тому числі лютий 2012 р. - 100 395,77 грн., грудень 2012 р. - 307 784,80 грн.;

ТОВ «Контракт-Мир» м. Дніпропетровськ - 9 100,00 грн. - у тому числі - лютий 2012 р. 9 100,00 грн.;

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг - 500,00 грн. - у тому числі - листопад 2012 р. - 500,00 грн.;

ДП «Кривбасшахтозакриття» м. Кривий Ріг - 30 000,00 грн. - у тому числі - грудень 2012 р. - 30 000,00 грн.

Судові витрати в розмірі 114,70 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2013 року

Суддя О.С. Рябчук