Постанова № 35950458, 06.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року Справа № 812/8898/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання: Житній Ю.С.

за участю представників сторін від:

позивача - Рєвякіна А.В.,

відповідача - Протасенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейз" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» (далі - Позивач або ТОВ «ЧЕЙЗ») звернулось до суду із позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або МДПІ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне, 24 жовтня 2013 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» надійшов лист від контрагента - Приватного підприємства «Бліц-Буд», з якого позивач дізнався, що ОДПІ відкоригувала в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показники податкової звітності ТОВ «Чейз» за лютий-липень 2012 року, шляхом виключення (анулювання) податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які були задекларовані позивачем за вказаний період по взаємовідносинам з приватним підприємством «Бліц-Буд», а саме за лютий 2012 року на суму 7 762, 04 грн., за березень на суму 5 584, 53 грн., за квітень 2012 року на суму 173 344, 40 грн., за травень 2012 року на суму 37 744, 61 грн., за червень у сумі 38 197,38 грн., за липень 2012 року у сумі 11 890,49 грн. Задекларовані дані відповідачем були відкориговані на підставі Акту від 03.01.2013 №1/15-300-315/31260351 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень - липень 2012 року». У висновку цього акту відповідач зазначив про відсутність здійснення факту реальної господарської діяльності ТОВ «Чейз» за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів на загальну суму ПДВ 7 047 244,67 грн. та податкового кредиту на суму 6 653 496,01 грн. за січень-липень 2012 року.

24 жовтня 2013 року позивачу стало відомо від контрагента - Приватного підприємства «Бліц-Блуд» про негативні правові наслідки, які настали для ТОВ «Чейз» в результаті складання вищезазначеного акту і виражені в протиправному коригуванні ОДПІ показників податкової звітності ТОВ «Чейз» в АІС «Податковий блок», шляхом виключення задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ. Будь-яких податкових повідомлень-рішень з цього приводу не приймалось. Враховуючи вище викладене, дії відповідача щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» без узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішення є протиправними.

На підставі викладеного у позові, представник позивача просив суд визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем показники податкової звітності та зобов'язати відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок»» показники податкової звітності.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення до позовної заяви та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.52-53).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви, про що надав письмові заперечення (а.с.27-28). 06 грудня 2013 року представник відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі (а.с.69-70).

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (а.с.15,16,17). Підприємство на час розгляду справи знаходилось в стані припинення підприємницької діяльності та з липня 2012 року не є платником податку на додану вартість.

03 січня 2013 року МДПІ було складено акт № 1/15-300-315/31260351 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЧЕЙЗ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-липень 2012 року (аркуші справи 26-29). Акт був складений відповідно до вимог Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1232. (а.с.7-14)

Висновком акту встановлено, що у ТОВ «ЧЕЙЗ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів на загальну суму 7047244,67 грн. та податкового кредиту на суму 6653496,01 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013року по справі №812/1401/13-а за адміністративним позовом ТОВ «ЧЕЙЗ» до Ленінської міжрайонної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ», що оформлена актом від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351, визнання протиправними дії щодо визнання в акті від 03.01.2012 року № 1/15-300-315/31260351 висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЙЗ» за січень-липень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту, зобов'язання відкликати інформацію щодо надання матеріалів перевірки, яка направлена в інші податкові інспекції, відмовлено повністю.

Відповідно до п.п.4.4.ст. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженої Наказом ДПАУ від 22.04.11 №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дій являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до Наказу Міністерства доходів та зборів України № 329 від 23.04.2012 для забезпечення належної роботи органів ДПС області з виконання доведених завдань та покращення результативності відпрацювання суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості надіслано Ленінській ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів листа, у якому доведено завдання забезпечити комплексне відпрацювання залишків не відпрацьованого схемного податкового кредиту підприємств «податкових ям» та «транзитерів». Показники результативності внести до баз данних органів державної податкової служби.

Згідно до п. 41.1. ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 61.1.ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чинном відповідно до ст. 61 та 41 Податкового Кодексу України, саме на контролюючи органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складання та достовірності первинних документів.

Тобто, за результатами відпрацювання встановлено, що на підприємстві відсутні офісні та складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

За перевіряємий період, звіркою встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за січень - липень 2012 року, та безпідставно формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) та податкового кредиту.

Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу на той факт, що за результатами зустрічної звірки відносно ТОВ «Чейз» відповідно до вищезазначеного Наказу № 329 від 23.04.2012р було винесено у електронні бази згідно ст. 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються на інформація покладених на органи державної податкової служби функцій і завдань, а відповідні висновки Акту від 03.01.2013р. № 1/15-300-315/31260351 можуть бути надіслані у податкові органи та використані ними у роботі відповідно до чинного законодавства.

В ході судового розгляду справи була проведена перевірка позивача. За результатами зазначеної перевірки була складена довідка від 01.11.2013 № 97\22-108\31260351 (а.с.57), у висновках було зазначено, що період лютий - липень 2012 року підтверджено здійснення господарських відносин ТОВ «Чейз» із ПП «Блиц-Буд». Позивач відобразив в податковому обліку господарські операції та розрахунки із ПП «Блиц-Буд».

Після складання зазначеної довідки податковим органом були внесені зміни в аналітичну систему (а.с.73-79).

В судовому засіданні було встановлено, що фактично права позивача порушенні не були так як на час проведення перевірки він не був платником податку на додану вартість. Наслідки були для його контрагента ПП «Блиц-Буд», однак після складання довідки були відкориговані показники податкової звітності ПП «Блиц-Буд», що було підтверджено в судовому засіданні представником податкової інспекції.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Щодо вимоги позивача щодо зобов'язання Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області відновити в електронній базі показники ТОВ «Чейз», на теперішній час немає можливості, тому як позивач -ТОВ «Чейз» не є платником податку на додану вартість (а.с.73-78).

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на 'основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. Згідно з пунктом 1 частини першої ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації.

Судом встановлено, що права свободи та інтереси позивача не були порушені.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейз" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є суб'єктом владних повноважень, не повертаються.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейз" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11 грудня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка