Рішення № 3595026, 21.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 6/126/09

За позовом Приватного підприємства «Спецьмонтажник», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2.

До відповідача Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 1-а.

Третя особа на

стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про стягнення заборгованості в сумі 29 212,76 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Валешинська О.С., за довіреністю від 02.02.2009 року.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Коваленко І.В., довіреність від 08.01.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість в сумі 29 212,76 грн. за договором підряду № 11 від 21.05.2008р. позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Представником ГУДКУ в Миколаївській області надано відзив від 06.04.2009 року, згідно якого зазначає, що залучення відповідачем ГУДКУ у Миколаївській області є безпідставним, оскільки виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, повністю залежатиме від рішень державного виконавця.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення ГУДКУ в Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

21.05.2008 р. між Ольшанською селищною радою та ПП «Спецьмонтажник»було укладено договір підряду № 11, згідно умов якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по об’єкту «Демонтаж і монтаж устаткування бойлерної та пусконалагоджувальні роботи по топочній дитячого саду «Сонечко»по вул. Леніна, 17а в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області та здати в експлуатацію замовнику (відповідачу) з оформленням документації, а замовник (відповідач), в свою чергу, зобов’язався прийняти від виконавця (позивача) роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума договору склала 28 174,80 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору оплата вартості робіт здійснюється наступним чином:

- Авансовий платіж в розмірі 100% вартості матеріалів, обладнання та 30% вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 15 154,80 грн. згідно пред’явленого рахунку протягом 3-х банківських днів.

- Розрахунки проводяться за виконані роботи поетапно, згідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в, протягом трьох банківських днів з моменту

підписання акту виконаних робіт за чинним договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в повному обсязі виконані підрядні роботи, а відповідачем дане виконання прийнято, що підтверджується наданими копіями актів прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2008 року на суму 20749,20 грн. та на суму 7425,60 грн.

Крім того, в підтвердження вартості виконаних підрядних робіт свідчать і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за грудень 2008 року на суму 20749,20 грн. та на суму 7425,60 грн.

Проте, в порушення умов договору відповідачем не було виконано свого обов’язку щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем визначений розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що за період 36 днів становить 83,37 грн.

У відповідності до п. 7.2. Договору за порушення передбачених договором строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов’язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору визначений позивачем розмір пені за період 36 днів становить 666,93 грн.

Таким чином, як вказує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням основної суми боргу, трьох процентів річних та пені, склав 29212,76 грн.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши заявлене клопотання щодо залучення ГУДКУ у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи, що у відповідності до ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціям, визначеними ст. 48 БК України, суд вважає, за необхідне, на підставі ст. 24, 27 ГПК України, визнати ГУДКУ у Миколаївській області неналежним відповідачем та залучити ГУДКУ у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Визнати ГУДКУ у Миколаївській області неналежним відповідачем у справі та залучити ГУДКУ у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 1-а, код 04375553) на користь Приватного підприємства «Спецьмонтажник»(м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2, код 13866787) 29 212,76 грн. боргу, 292,13 грн. держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняттяЗа позовом Приватного підприємства «Спецьмонтажник», м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2.

До відповідача Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 1-а.

Третя особа на

стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про стягнення заборгованості в сумі 29 212,76 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Валешинська О.С., за довіреністю від 02.02.2009 року.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Коваленко І.В., довіреність від 08.01.2009 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість в сумі 29 212,76 грн. за договором підряду № 11 від 21.05.2008р. позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач письмовий відзив по суті позову не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Представником ГУДКУ в Миколаївській області надано відзив від 06.04.2009 року, згідно якого зазначає, що залучення відповідачем ГУДКУ у Миколаївській області є безпідставним, оскільки виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, повністю залежатиме від рішень державного виконавця.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення ГУДКУ в Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

21.05.2008 р. між Ольшанською селищною радою та ПП «Спецьмонтажник»було укладено договір підряду № 11, згідно умов якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по об’єкту «Демонтаж і монтаж устаткування бойлерної та пусконалагоджувальні роботи по топочній дитячого саду «Сонечко»по вул. Леніна, 17а в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області та здати в експлуатацію замовнику (відповідачу) з оформленням документації, а замовник (відповідач), в свою чергу, зобов’язався прийняти від виконавця (позивача) роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 договору загальна сума договору склала 28 174,80 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору оплата вартості робіт здійснюється наступним чином:

- Авансовий платіж в розмірі 100% вартості матеріалів, обладнання та 30% вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 15 154,80 грн. згідно пред’явленого рахунку протягом 3-х банківських днів.

- Розрахунки проводяться за виконані роботи поетапно, згідно актів виконаних робіт по формі КБ-2в, протягом трьох банківських днів з моменту

підписання акту виконаних робіт за чинним договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в повному обсязі виконані підрядні роботи, а відповідачем дане виконання прийнято, що підтверджується наданими копіями актів прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2008 року на суму 20749,20 грн. та на суму 7425,60 грн.

Крім того, в підтвердження вартості виконаних підрядних робіт свідчать і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за грудень 2008 року на суму 20749,20 грн. та на суму 7425,60 грн.

Проте, в порушення умов договору відповідачем не було виконано свого обов’язку щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем визначений розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що за період 36 днів становить 83,37 грн.

У відповідності до п. 7.2. Договору за порушення передбачених договором строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення зобов’язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі вказаного пункту договору визначений позивачем розмір пені за період 36 днів становить 666,93 грн.

Таким чином, як вказує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням основної суми боргу, трьох процентів річних та пені, склав 29212,76 грн.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв’язку з чим позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши заявлене клопотання щодо залучення ГУДКУ у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи, що у відповідності до ст. 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціям, визначеними ст. 48 БК України, суд вважає, за необхідне, на підставі ст. 24, 27 ГПК України, визнати ГУДКУ у Миколаївській області неналежним відповідачем та залучити ГУДКУ у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Визнати ГУДКУ у Миколаївській області неналежним відповідачем у справі та залучити ГУДКУ у Миколаївській області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 1-а, код 04375553) на користь Приватного підприємства «Спецьмонтажник»(м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2, код 13866787) 29 212,76 грн. боргу, 292,13 грн. держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя О.В.Ткаченко