Постанова № 35950102, 11.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2013 справа №905/1343/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівЗубченко І.В., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Вишневський Є.М. - за довіреністю №2204 від 01.10.13р. від відповідача: Багрицевич Є.А. - за довіреністю №350-13 «Д» від 22.01.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ", м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від24.10.2013р. (повний текст рішення підписано 29.10.2013р.) у справі№ 905/1343/13-г(суддя Соболєва С.М.) за позовомКомунального автотранспортного підприємства 052810, м.Краматорськ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ", м.Краматорськ про зміну умов договору. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 905/1343/13-г позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810, м.Краматорськ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ", м.Краматорськ про зміну умов договору в частині викладення п.3 додатку №5 до договору про постачання електричної енергії №51 від 17.03.2009р. в редакції позивача задоволено; пункт 3 додатку №5 до договору про постачання електричної енергії №51 від 17.03.2009р. викладено в наступній редакції: "Споживач до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії за фактичними показами засобів обліку електроенергії, на підставі виставленого Постачальником рахунку".

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ", м.Краматорськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 905/1343/13-г у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вказує, що господарським судом не прийнято до уваги того, що за відсутності доказів, що електроенергія, яка постачається на підставі укладеного сторонами договору №51 від 17.03.2009р., використовується виключно на забезпечення комунально-побутових потреб населення, сама лише наявність у позивача статусу комунального підприємства, яке наділене функціями з вивезення побутових відходів, не є підставою для беззаперечного надання позивачу права здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на почату періоду, наступного за розрахунковим.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні судового рішення та відмові у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 905/1343/13-г; розглянувши доводи апеляційної скарги та пояснень на неї; заслухавши пояснення представників учасників судового процесу; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ", м.Краматорськ та скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 905/1343/13-г з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, 17.03.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №51 про постачання електроенергії, за яким Постачальник (Відповідач) продає електричну енергію Споживачу (Позивачу) для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 217 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (Розділ 1).

За умовами п.9.1 договору усі зміни та доповнення до нього оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін. Пункт 9.5 договору сторони прийняли в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 20___ року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов".

14.03.2013р. сторонами укладено додаткову угоду до договору №51, якою п.9.5 договору викладено в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2013р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов".

Додатком №5 до Договору про постачання електричної енергії від 17.03.2003р. №51 сторони погодили порядок розрахунків.

В пункті 3 додатку №5 до договору №51 від 17.03.2009р. сторони передбачили, що споживач до 25 числа поточного розрахункового періоду здійснює попередню оплату за активну електричну енергію, яка буде спожита в наступному розрахунковому періоді, на підставі виставленого Постачальником рахунка.

Оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження звернення будь-якої сторони договору до іншої сторони з заявою про припинення цього договору або перегляд його умов, колегія суддів вважає, що у спірний період сторони знаходились у договірних відносинах. Інших доказів закінчення строку дії договору сторонами не представлено.

Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради №650 від 06.10.2010р. "Про визначення виконавця комунальної послуги з вивезення побутових відходів у місті Крамторську", Комунальне автотранспортне підприємство 052810 визначено виконавцем комунальної послуги з вивезення побутових відходів у місті Краматорську.

Листом вих. №1518-04 від 27.11.2012р. позивач звернувся до відповідача з пропозицію про перегляд умов договору № 51, зокрема, в частині умов здійснення розрахунків, згідно з додатком №5 до договору №51від 17.03.2009р.

Листом від 21.12.2012р. вих. № 1987 (від 24.12.12 (вх. №3653) відповідачем повідомлено позивачу про те, що порядок розрахунків у формі передплати за активну електроенергію узгоджено з обох сторін, він не суперечить діючому законодавству та ПКЕЕ.

Листами від 26.12.2012р., від 11.01.2013р. позивач звертався до відповідача з вимогами про перегляд умов договору щодо внесення зазначених змін, на що останній листом від 21.01.2013р. вих. №112 залишив позицію про відмову у зміні умов договору незмінною, зважаючи на що позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов договору №51 від 17.03.2009р. у частині порядку здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правовідносини сторін у даній справі врегульовано положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ст.629 Цивільного Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів передбачений статтею 188 Господарського кодексу України, де, зокрема, зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частинами 3-4 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача мотивовані прийняттям виконавчим комітету Краматорської міської ради рішення №650 від 06.10.2010р. «Про визначення виконавця комунальної послуги з вивезення побутових відходів у місті Краматорську».

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Одночасно, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За приписом ч.4 вищевказаної норми, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, внесення змін до договору можливе коли це передбачено договором (тобто сторони узгодили таку можливість) або законом. В даному випадку ані договором №51 від 17.03.2009р., ані нормативно-правовими актами, що регулюють відносини сторін у даній справі не передбачено можливості внесення змін до вказаного договору у зв`язку з прийняттям органами місцевого самоврядування нормативного акта індивідуальної дії.

Одночасно, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, для зміни договору в судовому порядку необхідно доведення позивачем наявності істотної зміни обставин.

Наразі, позивачем не представлено суду обґрунтування на підтвердження зазначеного, тобто настання істотної зміни обставин в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України, які б стали підставою для внесення змін до договору в судовому порядку.

Зокрема, скаржником не доведено, що виконання договору в існуючій редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору.

Крім того, позивачем не доведено, що чинна редакція спірного договору суперечить суспільним інтересам, як і не представлено доказів завдання шкоди або понесення затрат, необхідних для виконання договору.

Разом з тим, на момент укладення договору № 51 про постачання електричної енергії - 17.03.2009 року позивач мав статус комунального підприємства, створеного з метою надання послуг з вивезення побутових відходів, про що зазначено в статуті позивача, затвердженому наказом начальника управління житлового та комунального господарства № 94 від 22.08.2005р. та зареєстрованому 25.08.2005р. державним реєстратором виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області. Рішенням №650 від 06.10.2010р. виконавчим комітетом Краматорської міської ради останнього не наділено новим статусом чи повноваженнями, а лише підтверджено їх.

Наразі, перелічені вище обставини вказують на те, що позивачем у встановленому порядку не доведено наявності істотної зміни обставин в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України, які б стали підставою для внесення змін до договору в судовому порядку.

Позивач також стверджує, що електроенергія, на постачання якої укладено договір № 51, споживається ним для надання послуг населенню, в підтвердження чого подає звіт про обсяги реалізованих послуг, посилаючись на необхідність застосування абзацу 3 п.6.6 Правил користування електричною енергією.

За умовами вказаного пункту Правил підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електроенергії. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електроенергії зазначені підприємства, установи та організації можуть здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електроенергії.

Разом з тим, із вказаного звіту вбачається, що позивачем також надаються послуги підприємствам (код рядка 04). Пунктом п. 2.2. статуту позивача, яким визначено види діяльності підприємства, передбачена можливість здійснювання останнім господарської діяльності, не пов'язаної з наданням послуг саме населенню (лізинг, інноваційна діяльність, вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж та інш.).

Однак, доказів на підтвердження використання спожитої за договором №51 електроенергії з розмежуванням її кількості при наданні послуг виключно населенню і іншим споживачам (підприємствам, установам та організаціям) позивачем не надано.

Отже, у даному випадку застосування умов абзацу 3 п.6.6 Правил користування електричною енергією у беззаперечному порядку не підлягає.

З огляду на зазначене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, оскаржуване рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви щодо безпідставності внесення змін до договору, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ", м.Краматорськ задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 905/1343/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального автотранспортного підприємства 052810, м.Краматорськ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ", м.Краматорськ про зміну умов договору в частині викладення п.3 додатку №5 до договору про постачання електричної енергії №51 від 17.03.2009р. в редакції позивача - відмовити.

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства 052810, м.Краматорськ (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Артема, 235, код ЄДРПОУ 05448946) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі структурного підрозділу НП "Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т Леніна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00131268) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 573,50грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 03.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 06.12.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

В.М. Татенко