Рішення № 3595005, 02.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2009

Справа №2-2/1208-2009

за позовом - ТОВ "Курсив" (97420, м. Євпаторія, вул. Кленова, буд. 4/6)

до ТОВ "Ураїнський промисловий банк" (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева-вул. Київська, 2/79)

про стягнення 254 109,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Харченко – юрист, довіреність у справі.

Від відповідача : Корчинський - начальник відділу правового забезпечення, довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 254 109грн.00коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір від 25.7.2008 р. №СФ/Ю – 39/08, відповідно до вимог якого позивач перерахував грошові кошти на депозитний рахунок відповідача. Порушуючи вимоги договору та чинного законодавства, відповідач на вимогу позивача не повернув грошові кошти, що і стало підставою для нарахування пені та звернення позивача із позовом до суду.

30.3.2009 р. від позивача на адресу господарського суду надійшла заява від 26.3.2009 р. №44, якою він просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з врегулюванням спору між сторонами. Також, позивач просить суд розглянути питання про повернення державного мита, сплаченого при подачі позовної заяви.

01.4.2009 р. відповідач через канцелярію господарського суду передав відзив на позовну заяву від 30.03.2009 р. №1211, у якому повідомляє, що грошові кошти були перераховані на поточний рахунок позивача 02.3.2009 р., тобто до подачі позовної заяви до суду та до порушення провадження у справі. Також, вищевказаним відзивом, відповідач підтримує заяву позивача від 26.3.2009 р. №44 про припинення провадження у справі.

02.4.2009 р. представник позивача у судовому засіданні представив заяву від 26.3.2009 р. №44, у якій просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Також просить суд розглянути питання про повернення державного мита.

Представник позивача у судовому засіданні представив заяву від 02.4.2009 р., відповідно до якої відмовився від вимог у частині стягнення пені у сумі 4 109грн00коп. та просить провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами було укладено договір банківського вкладу в національній валюті від 25.7.2008 р. №СФ/Ю – 39/08, відповідно до п1.1 якого банк відкриває вкладний (депозитний) рахунок №2610002300345 в Сімферопольській філії ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно п. 1.2 вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника у сумі 250 000,00грн. Банк зобов’язується повернути суму вкладу 30 січня 2009 р. (п.1.3).

Договором передбачено, що виплата відсотків здійснюється з 01 по 05 число кожного місяця, наступного за звітним.

Вищевказаним договором, а саме, п.3.1.2 було передбачено повернення вкладнику вкладу та виплата відсотків згідно з умовами договору.

Відповідно до п.4.1 в разі порушення банком умов та строків платежів, передбачених п.1.3, 2.4., 3.1.2 договору, банк виплачує вкладнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не перерахованих своєчасно відсотків або вкладу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до умов вказаного договору позивач платіжним дорученням №152 від 25.7.2008 перерахував грошові кошти у сумі 250 000грн.00коп. на депозитний рахунок.

Відповідач належним чином не виконав прийняті за договорами обов’язки щодо повернення вкладу позивача 30.01.2009 р.

На адресу відповідача було спрямовано претензію від 04.02.2009 р. №27, якою ТОВ "Курсив" просить повернути 250 000грн00коп. основного вкладу.

Вказана претензія була залишена без відповіді та сума вкладу не повернена.

Як встановлено матеріалами справи, на момент звернення позивача з позовом у суд, за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 250 000грн.00коп., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що після звернення позивача з позовом у суд, відповідачем 02.3.2009 р. була погашена сума боргу у розмірі 250 000грн.00коп, що підтверджується матеріалами справи, а саме: випискою з особового рахунку, у зв’язку із чим суд вважає, що клопотання позивача про припинення провадження по справі по п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає задоволенню у частині стягнення 250 000грн.00коп. боргу та припиняє провадження у справі у в’язку із відсутністю предмету спору

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 4 109грн.00коп.

Заявою, наданою у судовому засіданні, позивач відмовився від позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 4 109грн.00коп та просить суду у цій частині припинити провадження у справі, відмова позивача прийнята судом, у зв’язку із чим у частині стягнення пені провадження у справі також підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача з суми 250 000грн00коп., тому що сума основного боргу у розмірі 250 000грн00коп. відповідачем була сплачена після звернення позивача з позовом у суд, а саме, 02.3.2009 р., що підтверджується випискою з особового рахунку, яка знаходяться у матеріалах справи, оскільки відповідно до штампу на конверті, позивач звернувся з позовом до суду 27.02.2009р.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України з суми 4 109грн00коп відносяться на позивача.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 08.4.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,п.1-1, 4 ст. 80, ст..ст.82, 84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. У частині стягнення 250 000грн.00коп. боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету позову.

2. У частині стягнення 4 109грн00коп. пені припинити провадження по справі зв’язку з відмовою позивача.

3. Стягнути з ТОВ "Ураїнський промисловий банк" (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева-вул. Київська, 2/79, МФО 384867, ОКПО 33104014, СВ-во 00883099 НБ №112219, ІНН 331040101280) на користь ТОВ "Курсив" (97420, м. Євпаторія, вул. Кленова, буд. 4/6) 2 500грн.00коп. держмита, 116грн.09коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.