Рішення № 35950040, 09.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/2812/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Шарко Л.В. , Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення коштів в сумі 4 042,50 грн. за участю сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Коваленка А.О.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року до суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (надалі - відповідач) в порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 4042,50 грн., а також судовий збір у розмірі1720,50 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 09.04.2012 року між Рижковим Віктором Дмитровичем та Приватним АТ "Страхова компанія "Альфа страхування" було укладено договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0601322, згідно якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР.

04.09.2012 року у м. Харкові по вул. Іванова сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення транспортних засобів автомобіля "Hyndai Tukson" державний номер АХ 3159 АТ під керуванням Жуйкова Євгенія Геннадійовича із автомобілем "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР, що належить Рижкову В.Д. на праві власності, під керуванням Чернецького Д.К.

В результаті зіткнення автомобіль "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм Жуйковим Є.Г. вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, якого постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2012р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України.

Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР внаслідок ДТП, згідно рахунку №2341 від 10.10.2012 року, наданого ФОП Будник Т.І. склала 5190 грн.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду позивач визнав як страховий випадок та виплатив страхове відшкодування у розмірі 5042,50, що підтверджується платіжним дорученням №24350 від 13.11.2012р.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Hyndai Tukson" державний номер АХ 3159 АТ під керуванням Жуйкова Є.Г. застрахована ТОВ "Міжнародна страхова компанія", номер поліса АА/6738198, позивач звернувся до відповідача із претензією (регресною вимогою) від 04.09.2012 року, яка буза залишена без задоволення.

З наведених підстав позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 4042,50 грн.

Позивачем у попередньому судовому засіданні через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами у справі за відсутністю представника позивача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд повністю відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог, оскільки, на його думку, у позивача вникло право вимоги в порядку суброгації, а не регресу.

Крім того відповідач посилається на відсутність у позивача належних доказів на підтвердження договірних відносин з вигодонабувачем (страхувальником) Рижковим Віктором Дмитровичем та листа страхувальника про перерахування грошових коштів на рахунок ФОП Будник Т.І., оскільки на вимогу надати повний текст договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту №046.0601322.058 від 09.04.2012 року позивачем було надано дві частини договору, підписи сторін на яких істотно відрізняються, що на думку позивача свідчить про фальсифікацію цього договору.

Також представником відповідача з наведених вище підстав було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконані підписи на першій частині Договору і останній сторінці другої частини договору Рижковим В.Д. і Катріченко Н. ?

- чи виконані підписи на першій частині Договору і останній сторінці другої чистини договору одними і тими ж особами - Рижковим В.Д. та Катріченко Н. ?

Ухвалою від 14.10.2012 року клопотання відповідача задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

20.11.2013 року від експертної установи надійшло клопотання про усунення недоліків, які перешкоджають проведенню експертизи, а саме надати оригінал договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту №046.0601322.058 від 09.04.2012 року та порівняльний матеріал.

Ухвалою від 26.11.2013 року поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також оригінал договору страхування.

Перевіривши надані сторонами в підтвердження обставин справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 6 Закону України "Про страхування", встановлено, що страхування наземного транспорту є добровільним видом страхування, загальні умови і порядок здійснення таких видів страхування встановлюються страховиком.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком.

Так, між ПАТ «СК «Альфа-Страхування» та Рижковим Віктором Дмировичем було укладено Договір страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0601322.058 за яким ПАТ «СК «Альфа-Страхування» було застраховано майнові інтереси Страхувальника Рижкова В.Д., повязані з експлуатацією транспортного засобу "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР.

04.09.2012 року у м. Харкові по вул. Іванова сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення транспортних засобів автомобіля "Hyndai Tukson" державний номер АХ 3159 АТ під керуванням Жуйкова Євгенія Геннадійовича із автомобілем "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР, що належить Рижкову В.Д. на праві власності, під керуванням Чернецького Д.К.

В результаті зіткнення автомобіль "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР отримав механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення водієм Жуйковим Є.Г. вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, якого постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2012р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України.

Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу "Daewoo" державний номер АХ 8904 АР внаслідок ДТП, згідно рахунку №2341 від 10.10.2012 року, наданого ФОП Будник Т.І. склала 5190 грн.

Зазначену дорожньо-транспортну пригоду позивач визнав як страховий випадок та виплатив страхове відшкодування у розмірі 5042,50, що підтверджується платіжним дорученням №24350 від 13.11.2012р.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Hyndai Tukson" державний номер АХ 3159 АТ під керуванням Жуйкова Є.Г. застрахована ТОВ "Міжнародна страхова компанія", номер поліса АА/6738198, позивач звернувся до відповідача із претензією (регресною вимогою) від 04.09.2012 року, яка буза залишена без задоволення.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно наведеного полісу, франшиза складає 1000 грн., таким чином сума страхового відшкодування зменшується на 1000 грн. та складає 4042,50 грн.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України "Про страхування" та 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.92 р. № 6 із змінами і доповненнями з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах та враховуючи норми ст. 27 Закону України "Про страхування" випливає, що розмір вимоги, що переходить до страховика повинна відповідати сумі понесених витрат на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Положеннями ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

З огляду на викладене, а також враховуючи здійснення позивачем виплати страхового відшкодування за Договором, до останнього, в силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Таким чином твердження відповідача, що у позивача виникло право вимоги в порядку суброгації, а не в порядку регресу є хибним та суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Приписами статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.

Приписами статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Hyndai Tukson" державний номер АХ 3159 АТ під керуванням Жуйкова Є.Г. застрахована ТОВ "Міжнародна страхова компанія", номер поліса АА/6738198.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за збитки завдані Жуйковим Є.Г., як страхувальником.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4042,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 979,993 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 А-3, код ЄДРПОУ 31236795) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9 БЦ "Форум Парк Плаза" оф. №2-204, а/с 32, код ЄДРПОУ 30968986) 4042,50 грн. страхового відшкодування та 1720,50 грн судового збору.

Повне рішення складено 10.12.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Лаврова Л.С. Сальнікова Г.І. Шарко Л.В.