Рішення № 35949992, 09.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р. Справа № 914/3669/13

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», м. Львів;до відповідача-1:Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги», м. Львів;до відповідача-2:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м. Київпро:стягнення 6 977,58 грн. Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін:від позивача:не з'явився;від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

26.09.2013р. на розгляд господарського суду поступила позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до КП ЛМР «Львівська станція швидкої медичної допомоги», ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення 6 977,58 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 07.10.2013р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду від 07.10.2013р. та від 04.11.2013р.

На підставі клопотання представника позивача суд своєю ухвалою від 18.11.2013р. продовжив строк розгляду даної справи до 11.12.2013р., сам розгляд справи відклав на 09.12.2013р.

Представник позивача в судове засідання 09.12.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В позовній заяві свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2010р. між позивачем та гр. Геращенком С.С. було укладено договір страхування № 000090.030-153.1110. За умовами вказаного Договору позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. 15.09.2010р. трапилася ДТП, внаслідок якої, транспортному засобу страхувальника було завдано механічних ушкоджень. Даний випадок був визнаний страховим. У зв'язку з цим, позивач на виконання умов Договору виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6 977,58 грн. На думку позивача, відповідач-2, зобов'язаний відшкодувати ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» 6 467,58 грн. виплаченого страховго відшкодування Геращенку С.С. у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача-1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Нова», а відтак це дає позивачу право вимоги щодо стягнення з останнього страхового відшкодування у порядку регресу. Натомість, відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати ПАТ позивачу франшизу у розмірі 510,00 грн., оскільки винуватцем ДТП була особа, яка на час його вчинення перебувала у трудових відносинах з відповідачем-1.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання 09.12.2013р. не забезпечив, причин неявки представника суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (з яким відповідачу-1 надсилалася ухвала суду від 18.11.2013р.) за № 7905902233278, вручено - 22.11.2013р. Вимог ухвали суду від 18.11.2013р. не виконав.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 09.12.2013р. не забезпечив, причин неявки представника суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (з якими відповідачу-2 надсилалася ухвали суду від 18.11.2013р.) за № 0412803545355 та № 0266004775422, вручено - 22.11.2013р. На виконання вимог ухвал суду подав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5305139 та відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву, відповідач-2 зазначає, що в даній ситуації між позивачем та відповідачами виникло право суброгації, а не регресу, оскільки відбулася заміна осіб у вже існуючому зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Перебіг строку позовної давності при суброгації починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, який виник ще 15.09.2010р., натомість, позивач звернувся до суду з позовом лише 23.09.2013р., тобто, з пропущенням строку позовної давності. Відтак, просив суд у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» відмовити повністю.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, суд відмічає, що згідно положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній справі надійшла до господарського суду 26.09.2013р. Ухвалою суду від 18.11.2013р. розгляд справи продовжено до 11.12.2013р. Відтак, суд вважає, що спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні, адже він обмежений строком розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем при поданні позову було допущено неточності в найменуванні відповідача-1, при цьому код ЄДРПОУ та адреса позивачем зазначені вірно. Зокрема, як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменування відповідача-1 є не КП Львівської міської ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги» (як це зазначив позивач в позовній заяві), а КП Львівської обласної ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги».

Встановивши наведені неточності, суд ухвалив виправити їх із відображенням в вступній та резолютивній частині рішення точного найменування сторін, як це вказано у Витязі з єдиного державного реєстру.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. між ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» (надалі - Позивач) та гр. Геращенком Сергієм Сергійовичем (надалі - Страхувальник) було укладено договір страхування № 000090.030-153.1110 (надалі - Договір). Предметом вказаного Договору є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортного засобу, а саме: автомобіля марки PEUGEOT Partner, реєстраційний номер ВС5233АР, 2000 року випуску. За умовами вказаного Договору позивач (страховик) взяв на себе зобов'язання здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Відповідно до умов Договору транспортний засіб застрахований по КАСКО також і на випадок ДТП (п. 30.1.).

15.09.2010р. у м. Львові на вул. І. Франка, 157 сталася ДТП, внаслідок якої, транспортному засобу страхувальника, марки PEUGEOT PARTNER д.н. ВС5233АР було завдано технічних пошкоджень, а саме, пошкоджено передню центральну та передню праву частини автомобіля, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ № 8686869.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.11.2010р. у справі № 3-940/2010 встановлено, що вказана ДТП відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля марки ГАЗ 32214 д.н. 14158 ТА - Захарків О.М. вимог Правил дорожнього руху України. Даною постановою суду, Захарків О.М. визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

16.09.2010р. гр. Геращенко С.С. повідомив позивача про настання страхового випадку з транспортним засобом.

27.09.2010р. судовим експертом Вербовим В.В. у присутності представника позивача та ПрАТ «СК «Нова» (надалі - Відповідач-2) було оглянуто автомобіль марки PEUGEOT PARTNER д.н. ВС5233АР та складено Акт огляду транспортного засобу № 491. Як вбачається з вказаного Акту, автомобіль PEUGEOT PARTNER 1.9 D д.н. ВС5233АР потребує відновлюваного ремонту з заміною деталей, непридатних до використання. Акт підписаний страхувальником, представником позивача - Новіцьким Т.Л. та відповідача-2 - Крупкою В.С.

05.10.2010р. експертом Вербовим В.В. було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля марки PEUGEOT PARTNER д.н. ВС5233АР. Згідно вказаного висновку, вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля, на момент дослідження становить 12 536,64 грн., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику зазначеного автомобіля складає 8 290,59 грн.

26.10.2010р. уповноваженим представником позивача складено страховий акт № СНТ/00090.030-0153.1110/1 в якому зазначено, що розмір страхового відшкодування складає 6 977,58 грн. та здійснюється шляхом перерахунку СПД ФО Ярема П.Д. 4 933,19 грн. та Самардак І.М. 2 044,39 грн.

На виконання умов Договору та на підставі страхового акту № 00090.030-0153.1110/1 від 26.10.2010р., заяви-повідомлення страхувальника від 16.09.2010р., позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 977,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15044 від 01.11.2010р. та № 15045 від 01.11.2010р.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги» (надалі - Відповідач-1) як власника транспортного засобу, яким керувала винуватиця ДТП - Захарків О.М. застрахована у відповідача-2, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5305139.

Претензією вих. № 4266 від 02.02.2011р. позивач повідомив відповідача-1 про ДТП, яка трапилася 15.09.2010р., а також те, що дана подія була визнана ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» страховим випадком, в результаті чого, страхувальнику 01.11.2010р. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 977,58 грн. У цій претензії позивач зазначив, що відповідач-1 повинен сплатити йому 510,00 грн., що становить розмір франшизи згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5305139.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, відповіді на дану претензію позивач не отримував, коштів у розмірі 510,00 грн. відповідач-1 не повернув.

Крім цього, 02.02.2011р. позивач з претензією вих. № 4865 також звернувся і до відповідача-2, в якій вимагав в порядку регресу відшкодувати шкоду, понесену в результаті виплати страхового відшкодування.

Згідно листа ПАТ «СК «Нова» вих. № 467211 від 04.03.2011р., відповідач-2 відмовився розглядати питання про виплату позивачу страхового відшкодування, оскільки у постанові Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 04.11.2010р. було невірно вказано дату ДТП, а також до претензії не долучено первинної довідки ДАІ з місця пригоди на Геращенко С.М., що на думку відповідача-2 унеможливлює розгляд питання про виплату грошових коштів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає, що оскільки, станом на день слухання справи, відповідачем-2 не було виплачене відшкодування у розмірі 6 467,58 грн., і в матеріалах справи відсутні докази сплати франшизи відповідачем-1 у розмірі 510,00 грн., то вказані грошові кошти підлягають стягненню з відповідачів в судовому порядку.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування та франшизи в порядку регресу такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вже було зазначено вище судом, на виконання вимог законодавства та на підставі страхового акту № 00090.030-0153.1110/1 від 26.10.2010р., а також заяви-повідомлення страхувальника від 16.09.2010р. позивачем було здійснено страхове відшкодування.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки ГАЗ 32214 д.н. 14158ТА - Захарків О.М., яка на час вчинення ДТП перебувала в трудових відносинах з КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги», що підтверджується постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.11.2010р. у справі № 3-940/2010.

З огляду на вищенаведене, у відповідача-2, як страховика цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, винного у ДТП та водночас відповідача-1, як особи, яка застрахувала такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, виник обов'язок з відшкодування позивачеві, як страховику цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 977,58 грн., що становить вартість відновлювального ремонту та запчастин (матеріалів) пошкодженого автомобіля марки PEUGEOT PARTNER 1.9 D д.н. ВС5233АР.

З приводу тверджень відповідача-2 щодо існування у даній ситуації права на суброгацію, а не регресу та відповідно пропуску строку позовної давності для звернення до суду, то суд відмічає наступне.

При регресі на відміну від суброгації поряд із зобов'язанням, де в якості кредитора виступає потерпілий, а в якості боржника - особа, відповідальна за шкоду, виникає нове зобов'язання, де в якості кредитора виступає страховик, а в якості боржника - особа, відповідальна за шкоду. Тобто, якщо у випадку суброгації відбувається перехід прав кредитора в існуючому зобов'язанні, то у випадку регресу виникає право третьої особи на відшкодування сплаченого за зобов'язанням, дія якого припинена виконанням третьою особою цього зобов'язання.

З огляду на вищевикладене випливає, що в даному випадку у позивача виникло саме право на відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

З приводу позовної давності, суд зазначає, що вона починає обчислюватися з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права. Для позивача обчислення строку позовної давності з дати вчинення ДТП є неможливим, оскільки на момент ДТП постраждалою особою є власник пошкодженої речі. Позивач же в цей момент не несе жодних витрат, зокрема, не сплачує страхове відшкодування, а тому, права вимоги до винної особи не може реалізувати, оскільки таке право до нього не переходить. Натомість, право вимоги до позивача переходить після понесення ним затрат, тобто після виконання основного зобов'язання - виплати страхувальнику страхового відшкодування.

Таким чином, суд зазначає, що за регресним зобов'язанням, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а не з моменту настання страхового випадку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 28.08.2012р. у справі № 3-38гс12 та від 07.08.2012р. у справі № 3-31гс12.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресним зобов'язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Зобов'язання по виплаті страхового відшкодування було виконане позивачем 01.11.2010р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 15044 та № 15045. Позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» направлена позивачем до господарського суду 23.09.2013р., тобто у межах строку позовної давності.

Доказами, які свідчать про отримання позивачем (страховиком) права регресної вимоги на думку суду, є документи, які підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником, а саме, страховий акт, платіжні документи, рахунки та виписки з них, тощо.

В матеріалах справи наявним є страховий акт № СНТ/00090.030-0153.1110/1 від 26.10.2010р. та платіжні доручення № 15044 від 01.11.2010р. та № 15045 від 01.11.2010р., які безспірно підтверджують факт виплати страхового відшкодування страхувальнику.

Суд не бере до уваги посилання відповідача-2 щодо відсутності первинної довідки ДАІ з місця пригоди на Геращенка С.М., як підставу для відмови у розгляді питання про виплату позивачу страхового відшкодування, адже в матеріалах справи наявною є довідка ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ № 8686869, яка підтверджує факт заподіяння шкоди автомобілю страхувальника, внаслідок порушення Захарків О.М. ПДР України, зокрема, порушення правил маневрування та недодержання дистанції, а також перебування Геращенка С.М. за кермом автомобіля в момент ДТП.

Крім цього, посилання відповідача-2 на невірну дату ДТП у постанові Перемишлянського суду Львівської обл. від 04.11.2010р., як підставу відмови у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, суд також не бере до уваги, оскільки, довідка ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ № 8686869 та інші документи, які позивачем надавалися із претензією містили вірну дату ДТП.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 6 467,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення повністю.

Крім того, оскільки Захарків О.М. на момент вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем-1, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 франшизи у розмірі 510,00 грн. в порядку регресу також підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2; код ЄДРПОУ 19243047) 6 467,58 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 594,90 грн. судового збору.

3. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Львівська станція швидкої медичної допомоги» (79059, м. Львів, вул. П. Орлика, 6; код ЄДРОПУ 22333593) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2; код ЄДРПОУ 19243047) 510,00 грн. франшизи та 125,60 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2013р.

Суддя Крупник Р.В.