Рішення № 35949988, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19802/13 02.12.13

За позовом: Компанії "ДАКСІН ПЕТРОЛЕУМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІМЕТ" - підприємство з іноземними інвестиціями

про: стягнення 449.190,00 доларів США

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Франюк А.В. - за довіреністю від 06.09.2013 № б/н;

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Компанія "ДАКСІН ПЕТРОЛЕУМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІМЕТ" підприємство з іноземними інвестиціями про стягнення з останнього заборгованості в сумі 449.190,00 доларів США, що еквівалентно 3.592.621,62 грн (офіційний курс гривні до доларів США, станом на момент звернення позивача із позовом до господарського суду, встановлен Національним банком України у розмірі 799.3000 грн).

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання взятих на себе грошових зобов'язань за укладеним між компанією "ДАКСІН ПЕТРОЛЕУМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" та компанією «АЛДЕРС ІНТЕРПРАЙСЕС ЛІМІТЕД», як продавцем товару, контракту від 09.09.2005 № OD-8/05, здійснив оплату товару в розмірі 449.190,00 доларів США, проте продавець оплачений позивачем товар останньому не поставив, грошових коштів не повернув.

Позивач, на підставі укладеного між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІМЕТ» - підприємство з іноземними інвестиціями договору поруки від 12.08.2005 № 3, за яким останній поручився за виконання зобов'язань продавця за Контрактом від 09.09.2005 № OD-8/05 у повному обсязі, звернувся до відповідача із вимогою про сплату заборгованості в розмірі 449.190,00 доларів США. Відповідач, у свою чергу, від виконання ним взятих на себе зобов'язань за Договором поруки від 12.08.2005 № 3 не відмовився та запропонував позивачеві графік погашення заборгованості, згідно якого останнім днем визначено 01 липня 2011 року. Однак, станом на момент розгляду господарським судом даної справи, заборгованість відповідачем погашена перед позивачем погашена не була.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 449.190,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19802/13.

Ухвали про порушення провадження у справі від 17.10.2013 та про відкладення розгляду справи від 18.11.2013 надсилалися господарським судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце належним чином.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини нез'явлення його представника суд не повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між компанією «АЛДЕРС ІНТЕРПРАЙСЕС ЛІМІТЕД», як продавцем, (далі - продавець) та компанією «ДАКСІН ПЕТРОЛЕУМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД», яка зареєстрована у відповідності до законодавства Бермудських островів, як покупцем, (далі - позивач) укладено контракт від 09.09.2005 № OD-8/05 (далі - Контракт), відповідно до якого продавець продав, а позивач купив сплав алюмінію марки АК5М2 в кількості 279 тон (далі - товар) та загальною вартістю 449.190,00 доларів США (п.п. 1, 2, 4 Контракту).

У відповідності до п. 5 Контракту позивач зобов'язався здійснити 100 відсоткову оплату товару на протязі двох банківських днів з моменту отримання комерційного інвойсу та гарантії виробника товару.

Пунктом 6 Контракту сторони погодили, що поставка товару здійснюється у період з вересня по жовтень 2005 року.

Додатковою угодою № 2, яку укладено сторонами Контакту 31.12.2005, останні внесли до пункт 10 Контракту зміни та виклали його у такій редакції: «Контракт укладається його сторонами на строк 10 (десять) років і діє до 04 серпня 2015 року, але до повного виконання сторонами умов Контракту» (п. 1 Додаткової угоди від 31.12.2005 № 2 ).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

12 серпня 2005 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ОБІМЕТ» - підприємство з іноземними інвестиціями, як поручителем, (далі - відповідач) укладено договір поруки № 3 (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач поручився перед позивачем за виконання продавцем зобов'язань за Контрактом до Додатковими угодами до нього у повному обсязі, зокрема, зобов'язань, які полягають в оплаті вартості непоставленого продавцем товару та у відшкодуванні усіх збитків, завданих продавцем позивачеві внаслідок невиконання умов Контракту (п. 1.1 Договору поруки).

У відповідності до п. 1.4 Договору поруки відповідач відповідає перед позивачем у тому ж розмірі, що й продавець, включаючи сплату усіх платежів, передбачених п. 1.1 Договору поруки, а також відшкодування збитків.

Забезпечене порукою зобов'язання продавця відповідач зобов'язаний виконати за вимогою позивача (п. 2.1 Договору поруки).

Додатковою угодою № 1 від 10.01.2006 позивач та відповідач внесли зміни до пунктів 3.3, 3.5 та 5.1 Договору поруки та виклали їх у таких редакціях:

- «п. 3.3 Договору поруки. На підставі ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України та у відповідності до Договору поруки, сторони досягли домовленості про те, що позовна давність за вимогами позивача згідно даної угоди встановлюється тривалістю 10 років, але у будь-якому випадку до виконання сторонами договірних зобов'язань»;

- «п. 3.5 Договору поруки. На підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та у відповідності до Договору поруки, сторони досягли домовленості про те, що позивач має право пред'явити вимогу про виконання відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених п. 1.1 Договору поруки, на протязі 10 років з дати настання строку виконання таких зобов'язань продавцем за Контрактом»;

- «п. 5.1 Договору поруки. Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 11 серпня 2015 року, але у будь-якому випадку до виконання сторонами зобов'язань за Договором поруки та додатковими угодами до нього».

Укладений між сторонами судового процесу Договір за своєю правовою природою є договором поруки.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок такого.

Позивач, виконуючи свої грошові зобов'язання за Контрактом, перерахував на користь продавця грошові кошти в розмірі 449.190,00 доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією документу банківської установи - дебетове авізо від 15.08.2005 № 4850727. Таким чином, позивачем оплачено товар на користь продавця в повному обсязі.

Проте, продавець, в порушення умов Контракту та прав позивача, у встановлений п. 6 Контракту строк, товар позивачеві не поставив. У зв'язку із вказаним, позивач звернувся до продавця (листи від 05.11.2005 та від 16.12.2005) з вимогами поставити товар, передбачений Контрактом, або повернути перераховані грошові кошти в розмірі 449.190,00 доларів США.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Продавець на вказані листи позивача із вимогами надав останньому відповідь (листи від 25.11.2005, від 31.12.2005), зі змісту яких вбачається, що продавець позбавлений можливості поставити товар у зв'язку із відсутністю договірних правовідносин із перевізниками. Крім того, продавець у листі-відповіді від 25.11.2005 повідомив позивача, про те що товар буде поставлений останньому у строк до 15.12.2005, а у листі від 31.12.2005 - у строк до 30.01.2006. Проте, станом на момент розгляду господарським судом даної справи, вимоги позивача викладені у його листах від 25.11.2005, від 31.12.2005 залишені продавцем без виконання.

Зважаючи на невиконання з боку продавця його зобов'язань за Контрактом, позивач звернувся із претензією (лист від 29.05.2008) до відповідача, згідно з якою вимагав останнього виконати взяті на себе зобов'язання за Договором поруки та сплатити грошові кошти в розмірі 449.225,54 доларів США.

Відповідач на претензію позивача викладену у листі від 29.05.2008, надав останньому відповідь (лист від 20.06.2008), згідно якої проти виконання взятих на себе обов'язків за Договором поруки не заперечив та запропонував позивачеві графік погашення заборгованості, у відповідності до якого останнім днем погашення визначено 01 липня 2011 року. Однак, станом на момент розгляду господарським судом даної справи, заборгованість відповідачем на користь позивач сплачена не була.

Отже, виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем позивачеві заборгованості в розмірі 449.190,00 доларів США або поставки продавцем позивачеві товару, сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 449.190,00 доларів США є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОБІМЕТ» (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 13; ідентифікаційний код 14291863, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь компанії «ДАКСІН ПЕТРОЛЕУМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (Бермудські острови, м. Гамильтон НМ 12, вул. Реід 33-35, буд. Джардін, 4-й поверх, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в розмірі 449.190,00 (чотириста сорок дев'ять тисяч сто дев'яносто) доларів США 00 центів; витрати по сплаті судового збору в сумі 68.820,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац