Рішення № 3594993, 29.04.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "29" квітня 2009 р. по справі № 05/72-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель ДекорУкраїна”,м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Волинь”, м.Луцьк

про стягнення 285 873 грн.34 грн.

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: Дубогриз Н.В. – довіреність від 31.12.2008р.

від відповідача: Савчук М.О. - директор.

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор Україна” - звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Волинь” 285 873,34 грн. заборгованості за поставлений згідно договору купівлі-продажу №176/Д-П/42 від 10.01.2008р. товар.

В судовому засіданні, в поясненні від 29.04.2009р. представник відповідача визнав суму боргу в повному обсязі, заборгованість пояснив тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, суд ,-

в с т а н о в и в:

10.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв Волинь” було укладено договір купівлі-продажу №176/Д-П/42.

Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов’язувався передати товар у власність відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті та за ціною визначено у накладній.

Позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 302 208,83 грн., що підтверджується накладними за період з 30.07.2008р. по 23.12.2008р.

У відповідності до п. 4.1 договору купівлі – продажу відповідач зобов’увався провести оплату за отриманий товар протягом 42 календарних днів з моменту отримання товару.

Однак, відповідач оплатив борг частково, заборгованість становить 285 873,34 грн.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Відповідач свої зобов’язання щодо проведення своєчасної оплати не виконав (доказів сплати суду не надав).

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 285 873,34 грн., підставні, визнані відповідачем, і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в розмірі 2 859,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526,Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімрезерв - Волинь”, м.Луцьк, вул.. 8 Березня, 1 (р/р 26000012052980, в філії «ПЗРУ» ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 333603, код 32748025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Акзо Нобель Декор Україна”,м. Київ, вул.. Фрунзе, 160 (р/р 26008003083900, в АБ «ІНГ Банк Укрїна», МФО 300539, код 34099990) – 285 873,34 грн. та 2 859,00 грн. витрат по оплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бондарєв Сергій Васильович

Суддя Бондарєв С.В.