Постанова № 35949043, 28.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3594/13-а

28 листопада 2013 року 17год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Берташ О.С.

відповідача: представник Мартинчук К.Ю.

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відділ освіти Рокитнівської районної державної адміністрації

до Державна фінансова інспекція в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги , -ВСТАНОВИВ :

Відділ освіти Рокитнівської РДА звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання дій в.о. начальника Державної фінансової інспекції Рівненській області державної фінансової інспекції України протиправними щодо винесення вимоги №17-03-17/4515 від 09.07.2013 року виявлених ревізією порушень» окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.05.2013 років фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації з питань здійснення виплат, визначених Законом України «Про реструктуризацію заборгованості» з виплат, передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів за 2006 рік в частині «необхідності відобразити дебіторську заборгованість за ТзОВ «Перша Компанія Максимум» та стягнути з ТзОВ «Перша Компанія Максимум» вартість спожитих послуг з теплопостачання в сумі 140065,99 гривень, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з винних у незаконному покритті витрат сторонньої юридичної особи за надане теплопостачання 140065,99 гривень осіб у порядку і спосіб визначений ст.ст. 130-136 КЗпП України, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Вжити заходів щодо приведення договірних відносин між відділом освіти і ТзОВ «Перша Компанія Максимум» у відповідність до вимог Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Мінекономіки від 01.08.2006 №265»; скасування вимогу в.о.начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області державної фінансової інспекції України №17-03-17/4515 від 09.07.2013 року «Про усунення виявлених ревізією порушень» окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.05.2013 років фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації з питань здійснення виплат, визначених Законом України «Про реструктуризацію заборгованості» з виплат, передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів за 2006 рік в частині «необхідності відобразити дебіторську заборгованість за ТзОВ «Перша Компанія Максимум» та стягнути з ТзОВ «Перша Компанія Максимум» вартість спожитих послуг з теплопостачання в сумі 140065,99 гривень, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з винних у незаконному покритті витрат сторонньої юридичної особи за надане теплопостачання 140065,99 гривень осіб у порядку і спосіб визначений ст.ст. 130-136 КЗпП України, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Вжити заходів щодо приведення договірних відносин між відділом освіти і ТзОВ «Перша Компанія Максимум» у відповідність до вимог Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Мінекономіки від 01.08.2006 №265».

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

На думку позивача, дії Державної фінансової інспекції в Рівненській області є протиправними, так як покликання відповідача як на підставу для стягнення з ТзОВ «Перша Компанія Максимум» вартості спожитих послуг з теплопостачання в сумі 140065,99 гривень, є явно незаконним та безпідставним.

Зазначає, що між позивачем та ТзОВ «Першою компанією максимум» було укладено договір № 21 від 14.01.2013 про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл (гімназії, ліцею), предметом якого є забезпечення харчування учнів па основі Законів України «Про освіту», «Про охорону дитинства», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», інших рішень державної виконавчої влади, що діють на території Рокитнівського району Рівненської області, та Договору № 11/234 про закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, за державні кошти, укладеним між ТзОВ «Перша компанія максимум» та Міністерством соціальної політики України.

Замовником згідно даного договору є відділ освіти, а виконавцем - ТзОВ «Перша компанія максимум».

Водночас, компенсація витрат за опалення приміщення, яке використовується для приготування їжі договором не передбачена.

Вказує, що не включення в договір вимоги щодо відшкодування витрат за опалення Виконавцю послуг з організації харчування учнів здійснене на підставі та відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідач позов не визнав, про що подав суду письмове заперечення (вх.№23822/13 від 11.11.2013 р.).

Вказує на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки наявні правовідносини щодо фактичного отримання послуг з опалення орендованого приміщення ТзОВ «Перша Компанія Максимум», не врегульовані договором.

Крім того, зазначає, що Відділ освіти Рокитнівської РДА - бюджетна установа, а отже при здійсненні правочинів із фінансовий зобов'язана діяти відповідно до кошторису.

Позовну вимогу щодо визнання дій в. о. начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області щодо винесення вимоги усунення виявлених ревізією порушень, вважає необгрунтованою та неправомірною, оскільки направлення вимог про усунення виявлених ревізією порушень це обов'язок керівника органу держфінінспекції, визначений, в межах компетенції, відповідними нормативно-правовими актами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив його задовольнити.

Представник відповідача щодо заявленого позову у судовому засіданні заперечував, вважаючи його не обґрунтованим, а Дії та вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області законними та правомірними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.4.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на II квартал 2013 року Держфінінспекцією в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Рокитнівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.05.2013, за результатами якої складено акт ревізії 04.07.2013 № 17-03-06/48 (а.с.7-27).

Листом від 09.07.2013 № 17-03-17/4515 начальнику Відділу освіти направлено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, термін зворотного інформування якими встановлено до 10.10.2013 р. (а.с.28).

Листом від 09.10.2013 № 01-28-1694 Відділом інформовано про усунення виявлених порушень із наданням копій підтверджуючих документів. Однак, вимоги щодо усунення порушень на суму 140,07 тис. грн. на даний час не виконано.

Так, в ході ревізії встановлено, що за рахунок асигнувань, виділених відділу освіти по КТКВК 070201 «Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми», за період з R01.2013 по 01.05.2013 покрито витрат сторонньої юридичної особи - ТзОВ «Перша Компанія Максимум», яка проводить харчування учнів потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» на загальну суму 41439,77 грн, за КЕКВ 2275 «Оплата інших енергоносіїв» на загальну суму 98626,22 грн, чим порушено п. п. 1, 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти на суму 140065,99 гривень.

Для Відділу освіти було пред'явлено вимоги про усунення вказаного порушення. Зокрема, пунктом З вимог від 09.07.2013 № 17-03-17/4515 вказано необхідність відобразити дебіторську заборгованість ТзОВ «Перша Компанія Максимум» та стягнути з даного суб'єкта господарювання вартість спожитих послуг з теплопостачання в сумі 140065,99 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з винних у незаконному покритті витрат сторонньої юридичної особи за надане теплопостачання 140065,99 грн. осіб у порядку і спосіб визначений ст. ст. 130-136 КЗпПУ, в т. ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Крім того, вказано на необхідність приведення договірних відносин між Відділом освіти і ТзОВ «Перша Компанія Максимум» у відповідність до вимог Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах, затверджених наказом Мінекономіки від 01.08.2006 № 265.

Перевіряючи правомірність вищевказаних висновків відповідача, суд встановив та врахував наступне.

Позивач у своєму позові стверджує, що вимога Держфінінспекції не обґрунтована у зв'язку із тим, що правовідносини між Відділом освіти і ТзОВ «Перша Компанія Максимум» врегульовані договором від 14.01.2013 № 21, який є дійсним та правомірним.

Матеріалами справи встановлено, що між Відділом освіти та ТзОВ «Першою компанією максимум» було укладено договір № 21 від 14.01.2013 про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл (гімназії, ліцею) (а.с.32), предметом якого є забезпечення харчування учнів на основі Законів України «Про освіту», «Про охорону дитинства», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», інших рішень державної виконавчої влади, що діють на території Рокитнівського району Рівненської області, та Договору № 11/234 про закупівлю послуг з харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, за державні кошти, укладеним між ТзОВ «Перша компанія максимум» та Міністерством соціальної політики України.

Замовником згідно даного договору є відділ освіти, а виконавцем - ТзОВ «Перша компанія максимум».

Згідно до вказаного Договору виконавець (ТзОВ «Перша Компанія Максимум») компенсує витрати пов'язані з організацією харчування за: електроенергію, яка використана на приготування їжі шляхом укладання прямих договорів з постачальником електричної енергії, за водопостачання, водовідведення на основі показників лічильників кухні, або розрахункових норм до 20 числа кожного місяця, вивіз нечистот та відходів шляхом укладання окремих договорів з комунальними службами.

При цьому, позивач не заперечує той факт, що компенсація витрат за опалення приміщення, яке використовується для приготування їжі, договором не передбачена.

Тобто, наявні правовідносини щодо фактичного отримання послуг з опалення орендованого приміщення ТзОВ «Перша Компанія Максимум», фактично не врегульовані договором.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно ч.3 ст. 20 вказаного Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання таких послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати їх надання.

В той час, Рішенням Рокитнівської районної ради від 25.11.2011 року за для суб'єктів підприємницької діяльності, які організовують та проводять харчування дітей, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи при наявності необхідних угод та дозволів встановлено орендну плату за користування майном у розмірі 1 гривні (а.с. 31).

Тобто, з метою здешевлення харчування дітей, для ТзОВ «Перша Компанія Максимум» застосовано пільгу, передбачену наказом Міністерства економіки України від 1 серпня 2006 №265 "Про затвердження Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах" із змінами і доповненнями, (який має рекомендаційний характер), саме, надано приміщення без стягнення орендної плати (символічна орендна плата -1 грн.).

Суд не бере до уваги посилання позивача на п. 3.3 розділу 2 примірного Договору про організацію харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів так як він не передбачає надання безкоштовно послуг з опалення суб'єктам господарювання, що здійснюють харчування дітей.

При цьому, суд не погоджується з позовною вимогою щодо незаконності вимоги відповідача з огляду на наступне.

Відділ освіти Рокитнівської РДА є бюджетною установою, державної форми власності, що фінансується з районного бюджету Рокитяівського району.

Основні правові засади діяльності бюджетних установ, підстави, порядок і обсяги використання ними бюджетних коштів регламентуються Бюджетним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами бюджетного законодавства України.

Бюджетна установа при здійсненні правочинів із фінансовий зобов'язана діяти відповідно до кошторису.

Згідно п.30 ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодексу України, кошторис - основний плановий фінансовий документ бюджетної установи, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

При складанні проекту кошторису на 2013 рік видатки по КТКВК 070201 «Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми» відділу освіти визначались, виходячи з потреб на виконання основних функцій відділу освіти.

Однак, за рахунок асигнувань, виділених відділу освіти по КТКВК 070201 «Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми», за період з 14.01.2013 по 01.05.2013 покрито витрат сторонньої юридичної особи - ТзОВ «Перша Компанія Максимум», яка проводить харчування учнів потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та діє з метою отримання прибутку, за КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання» на загальну суму 41439,77 грн., за КЕКВ 2275 «Оплата інших енергоносіїв» на загальну суму 98626,22 грн., чим порушено п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, в частині, що загальний фонд містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків на виконання бюджетною установою основних функцій, та п. 43 даного Порядку, в частині що розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами.

Щодо визнання дій в. о. начальника Державної фінансової інспекції в Рівненській області протиправними щодо винесення вимоги усунення виявлених ревізією порушень, суд зазначає, що направлення вимог про усунення виявлених ревізією порушень це обов'язок керівника органу держфінінспекції, визначений, в межах компетенції, відповідними нормативно-правовими актами.

За таких умов, суд приходить до висновку про правомірність, вчинених дій та прийнятих і оскаржуваних у даній справі рішень Державної фінансової інспекції в Рівненській області, а відтак позов не підлягає до задоволення.

Судовий збір відповідно до статті 94 КАС України не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.