Постанова № 35948990, 06.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. Справа № 804/14457/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистуна Павла Олеговича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистуна П.О., в якому просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П. О. щодо неповернення виконавчого напису від 02.12.2008 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 175928,79 грн.; зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П. О. повернути без виконання виконавчий напис від 02.12.2008 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 175928,79 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.02.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 175 928,79 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.12.2008 р.

22.03.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - автомобіля Опель Зафіра, 2007 р. випуску.

18.10.2013 року представник «Райффайзен Банк Аваль» Бондаренко І. П. направив до Жовтневого ВДВС заяву про повернення виконавчого документу згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, заява позивача про повернення виконавчого документу не була прийнята відповідачем, так як на думку державного виконавця представник банку не наділений повноваженнями на підписання заяв про повернення виконавчого документу стягувачу, а також копія довіреності представника була засвідчена з порушенням вимог чинного законодавства.

З вказаним твердженням позивач не згоден, так як в довіреності представника банку Бондаренко І. П. чітко вказані повноваження, а саме одноособово здійснювати від імені банку дії щодо представництва інтересів банку в органах державної виконавчої служби, з усіма правами, які визначені законодавством України про виконавче провадження для учасника виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання прибув відповідач та надав письмові заперечення проти позову.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що своєю довіреністю представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бондаренко І.П. не наділений правом підписувати та подавати заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за вх. № 3321 на виконання надійшов виконавчий напис № 4229 вчинений 02.12.2008 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки Опель Зафіра, модель 0АНМ75, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 175 928,79 грн.

Того ж дня, у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 36726393, згідно вищевказаного виконавчого документа, та встановлено строк для самостійного його виконання до 27.02.2013 р. Копії даної постанови за вих. № 2897 від 21.02.2013 р. було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснювалось частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого напису на адресу відповідача 18.10.2013 р. надійшла заява про повернення виконавчого напису №4229 від 02.12.2008 р. відповідно до п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з довіреності, що додана до заяви про повернення виконавчого документу за номером 1004/13 від 24.04.2013 р., представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бондаренко І. П. має право одноособово здійснювати від імені банку дії щодо представництва в органах державної виконавчої служби з усіма правами, які надані законодавством України для учасника виконавчого провадження, після чого йде перелік конкретно визначених повноважень представника. Серед переліку не передбачено право представника позивача Бондаренко І.П. підписувати та подавати заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

Враховуючи вищевказане, 18.10.2013 року начальник Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції листом повідомив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що відповідно до довіреності за номером 1004/13 від 24.04.2013 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бондаренко І.П. не наділений повноваженнями на підписання заяв про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, фотокопія довіреності додана до заяви про повернення виконавчого документа стягувачу засвідчена з порушенням вимог чинного законодавства, що не дає можливості переконатися у наявності будь-яких повноважень у особи, що підписала заяву.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження представника у виконавчому провадженні повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 2.11.4. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", (далі-Інструкція), у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Відповідно до абз. б п. 2.11. Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Відповідно до п. 2.11.2. Інструкції оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 (довіреність юридичної особи), або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно діючого законодавства України посвідчення документів має відбуватися з дотриманням вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Так, завіряти документи слід з обов'язковим зазначенням назви посади, особистого підпису особи, що засвідчує копію, його ініціалів і прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», напис про посвідчення копії скріплюється печаткою на якій зазначено найменування відповідної установи (без зображення герба), або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії і так далі) установи з зазначенням дати завірення копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 06 грудня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник