Рішення № 3594855, 10.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/116

10.04.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

до Відкритого акціонерного товариства «Виробничо будівельний комбінат

«Кібер»

про стягнення 146 869,94 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача юрисконсульт - Алексеєнко О.О. (дов. №562 від 14.07.06)

Від відповідача представник - Абакумова А.С. (дов. № б/н від 17.03.09)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 132 485,31 грн., що становить заборгованість за договором № 21/07 на виконання зовнішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Реконструкція парку культури та влаштування набережної в урочищі «Наталка»між урізом води р.Дніпро на території 3А і 3Б мкр від вул. Північної до затоки Волноватої Оболонського р-ну м.Києва»від 18.09.2007р. та 12 718,58 грн. збитків від інфляції, 1 666,05 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.03.2009р. розгляд справи був призначений на 10.04.2009р.

У судове засідання, призначене на 10.04.2009р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до умов договору розрахунки за виконані роботи проводяться при умові надходження коштів від замовника, однак на сьогоднішній день у замовника перед відповідачем існує заборгованість, а отже за відсутності сплати замовником коштів, відсутня можливість розрахуватися з позивачем, тому відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

18.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством ВБК «Кібер»- «генпідрядник»та Спеціалізованим монтажним управлінням № 4 Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»- «субпідрядник»був укладений договір № 21/07 на виконання зовнішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Реконструкція парку культури та влаштування набережної в урочищі «Наталка»між урізом води р.Дніпро на території 3А і 3Б мкр від вул. Північної до затоки Волноватої Оболонського р-ну м.Києва», відповідно до п.1.1 якого «субпідрядник»прийняв на себе виконання зовнішніх і внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Реконструкція парку культури та влаштування набережної в урочищі «Наталка»між урізом води р.Дніпро та території 3А і 3Б мкр вул. Північної до затоки Волноватої Оболонського району м.Києва.»

Пунктом 1.2 договору передбачено, що договірна ціна буде визначена після затвердження проектно-кошторисної документації та погоджена додатковою угодою.

Умовами договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3, яка розраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт (ф.КБ-2в), норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обгрунтованих цін та тарифів (планові нагромадження прийняти відповідно до додатку № 12 ДБН д.1.1-1-2000) при умові надходження коштів від замовника.

«Генпідрядник»у триденний термін з моменту пред’явлення «субпідрядником», розглядає акт ф.КБ-2В та висуває зауваження, якщо їх немає, то оформляє довідку по ф.КБ-3.

Згідно з п.3.3. договору розрахунки з «субпідрядником»здійснюються протягом 10 днів, після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (по ф. КБ-3).

Відповідно до п.3.4 договору «субпідрядник»щомісячно відшкодовує «генпідряднику»витрати за послуги в розмірі 2 відсотки від договірної вартості виконаних робіт. Утримання цих сум проводиться при розрахунках за виконані роботи звітного місяця.

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були складені та підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., жовтень 2007р., січень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., які свідчать про виконання «субпідрядником»власних зобов’язань та прийняття «генпідрядником»робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Між позивачем та відповідачем були підписані угоди про зарахування зустрічних вимоги до контракту субпідряду № 21/07 від 18.09.2007р. по об’єкту «Реконструкція парку культури та вл.набережної в уроч. «Наталка»Оболонського району м.Києва»від 30.09.2007р., від 31.10.2007р., від 31.01.2008р., від 31.07.2008р., від 29.08.2008р.

Відповідач власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані роботи розрахувався частково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Сторонами по договору був складений та підписаний акт звірки, зі змісту якого вбачається, що станом на 30.09.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 132 485,31 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідач наголосив на тому, що відповідно до умов договору розрахунки за виконані роботи проводяться при умові надходження коштів від замовника, однак на сьогоднішній день у замовника перед відповідачем існує заборгованість, а отже за відсутності сплати замовником коштів, відсутня можливість розрахуватися з позивачем, тому відповідач просить суд відмовити у позові повністю.

Однак, відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Крім того, нормами чинного законодавства України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. (ст. 838 ЦК України).

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, відповідач зобов’язаний здійснити розрахунки за виконані роботи та в подальшому не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків на суму 132 485,31 грн. суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 132 485,31 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 132 485,31 грн. основного боргу за договором № 21/07 на виконання зовнішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Реконструкція парку культури та влаштування набережної в урочищі «Наталка»між урізом води р.Дніпро на території 3А і 3Б мкр від вул. Північної до затоки Волноватої Оболонського р-ну м.Києва»від 18.09.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 12 718,58 грн. збитків від інфляції, 1 666,05 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 21/07 на виконання зовнішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Реконструкція парку культури та влаштування набережної в урочищі «Наталка»між урізом води р.Дніпро на території 3А і 3Б мкр від вул. Північної до затоки Волноватої Оболонського р-ну м.Києва»від 18.09.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 1 666,05 грн. та збитків від інфляції в розмірі 12 718,58 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 1 666,05 грн. та збитків від інфляції в розмірі 12 718,58 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 511, 525, 526, 601, 625, 837, 838 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Виробничо будівельний комбінат «Кібер»(04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; код 05445400) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 67; код 04012750) 132 485 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят п’ять) грн. 31 коп. основного боргу, 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 58 коп. збитків від інфляції, 1 666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 05 коп. трьох відсотків річних, 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 70 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 23.04.2009р.