Ухвала суду № 35948015, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 5011-15/4732-2012 11.12.2013

За заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-

Страхування» (код ЄДРПОУ 33500593)

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника : Кошарський О.В. - дов. від 19.07.2012 № 13-11-10432;

від боржника : не з'явився;

від ліквідатора: не з'явився;

ДПІ у Шевченківському

районі ГУ Міндоходів

у м. Києві Забашта В.О. - дов. від 14.08.2013 № 506/9/102-39;

кредитори: Семенюк Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з неспроможністю підприємства оплатити борг в установлений строк та його відсутністю за місцезнаходженням.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-15/4732-2012 від 13.04.2012 р.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» призначено арбітражного керуючого Швачку С.В.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшли заяви про визнання кредиторами боржника: Семенюк Лідії Миколаївни на суму 985 406,54 грн.; Небесного Анатолія Олександровича на суму 465 902,92 грн.; Небесної Світлани Олексіївни на суму 36 397,58 грн.; Небесної Ірини Анатоліївни на суму 28 594,16 грн.; Палія В'ячеслава Миколайовича на суму 278 162,86 грн.; Маркус Ганни Володимирівни на суму 1 377 537,28 грн.; Прохорова Олега Анатолійовича на суму 96 720,52 грн.; Єлінського Антона Олександровича на суму 74 862,61 грн.; Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на суму 2 705 653,18 грн. та Київського міського центру зайнятості на суму 113 235,53 грн.

Зважаючи на той факт, що термін ліквідаційної процедури банкрута спливає, а ліквідатор не надав суду жодного доказу виконання вимог постанови про визнання боржника банкрутом від 25.04.2012, зокрема, доказів вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника з метою задоволених вимог кредиторів та не надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд ухвалою від 04.03.2013 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.2013.

Крім того, на адресу Господарського суду м. Києва надійшли заяви про визнання кредиторами боржника: Григораш Світлани Іванівни на суму 18703,05 грн.; Кулешової Оксани Миколаївни на суму 44024,30 грн та Робенко Оксани Володимирівни на суму 162656,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражного керуючого Швачки С.В., зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва та Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Києва надати суду та ліквідатору інформацію стосовно колишніх працівників Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.05.2013.

17.05.2013 до Господарського суду м. Києва Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 надали витребувані судом докази.

20.05.2013 до Господарського суду м. Києва ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражний керуючий Швачка С.В. надав звіт щодо здійснення провадження у справі № 5011-15/4732-2012 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування».

Крім того, 20.05.2013 до Господарського суду м. Києва ліквідатор Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражний керуючий Швачка С.В. подав клопотання про продовження строку процедури ліквідації Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. строком на шість місяців та клопотання про витребування інформації від ПАТ «КБ Надра».

У судовому засіданні, що відбулося 21.05.2013, суд розглянув клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражного керуючого Швачки С.В. про продовження строку процедури ліквідації Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. строком на шість місяців.

Дане клопотання мотивоване тим, що ПАТ "КБ «Надра» на запит ліквідатору не надало інформацію про відкриті поточні рахунки банкрута у національній валюті; іноземній валюті та банківських металах, а також вкладні (депозитні) рахунки та інформацію про наявність грошових коштів на них.

Таким чином, на даний час не вичерпано усіх заходів щодо отримання майнових активів боржника, за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим законом.

Крім того, у судовому засіданні було розглянуто клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражного керуючого Швачки С.В. про витребування від ПАТ "КБ Надра» інформації про наявність усіх поточних рахунків та вкладних (депозитних) рахунків, відкритих Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Догмат-Страхування» та інформації про наявність грошових коштів, банківських металів на таких рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражного керуючого Швачки С.В. - продовжено строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» на шість місяців у строк до 21.11.2013; продовжено строк повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражного керуючого Швачки С.В. на шість місяців у строк до 21.11.2013; відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.13; викликано для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі та заявлених кредиторів; повторно зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом, вжити всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з відповідними додатками, повторно зобов'язано ліквідатора розглянути кредиторські вимоги Семенюк Лідії Миколаївни на суму 985406,54 грн.; Небесного Анатолія Олександровича на суму 465902,92 грн.; Небесної Світлани Олексіївни на суму 36397,58 грн.; Небесної Ірини Анатоліївни на суму 28594,16 грн.; Палія В'ячеслава Миколайовича на суму 278162,86 грн.; Маркус Ганни Володимирівни на суму 1 377 537,28 грн., Прохорова О.А. на суму 96720,52 грн., Єлінського Антона Олександровича на суму 74862,61 грн., Григораш Світлани Іванівни на суму 18703,05 грн.; Кулешової Оксани Миколаївни на суму 44024,30 грн.; Робенко Оксани Володимирівни на суму 162656,15 грн.; Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на суму 2705653,18 грн. та Київського міського центру зайнятості на суму 113235,53 грн. та за результатами їх розгляду надати суду та кредиторам письмові пояснення; зобов'язано ПАТ «КБ Надра» надати суду та ліквідатору: 1) інформацію про наявність усіх поточних рахунків, відкритих Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Догмат-Страхування» (код ЄДРПОУ 33500593) у зазначеній банківській установі окремо: - у національній валюті; - в іноземній валюті; - в банківських металах; 2) інформацію про наявність усіх вкладних (депозитних) рахунків, відкритих Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Догмат-Страхування» (код ЄДРПОУ 33500593) у зазначеній банківській установі окремо: - у національній валюті; - в іноземній валюті; - в банківських металах; 3) інформацію про наявність грошових коштів, банківських металів на таких рахунках; зобов'язано Небесного Анатолія Олександровича, Небесну Світлану Олексіївну, Небесну Ірину Анатоліївну, Палія В'ячеслава Миколайовича, Маркус Ганну Володимирівну та Прохорова О.А. надати суду докази сплати у встановленому законом порядку за подання заяви про визнання кредитором.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу № 5011-15/4732-2012 у зв'язку із відпусткою судді Хоменко М.Г. передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-15/4732-2012 до свого провадження.

В судове засідання 12.06.2013 з'явились представники заявника, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, ліквідатор арбітражний керуючий Швачка С.В., Семенюк Л.М., Кулешова О.М., Григораш С.І., Сурнін А.В.

18.06.2013 через відділ діловодства суду від Григораш С.І. надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

В судовому засіданні 12.06.2013 представником ПАТ «КБ Надра» були надані на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 інформацію про наявність усіх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та інформацію про наявність грошових коштів, банківських металів на зазначених рахунках, відкритих Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Догмат-Страхування» у банківській установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.2013; викликано для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі та заявлених кредиторів; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом, вжити всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційних баланс банкрута з відповідними додатками; зобов'язано ліквідатора розглянути кредиторські вимоги: Семенюк Лілії Миколаївни на суму 985406,54 грн.; Небесного Анатолія Олександровича на суму 465 902,92 грн.; Небесної Світлани Олексіївни на суму 36 397,58 грн.; Небесної Ірини Анатоліївни на суму 28 594,16 грн.; Палія В'ячеслава Миколайовича на суму 278 162,86 грн.; Маркус Ганни Володимирівни на суму 1 377 537,28 грн., Прохорова Олега Анатолійовича на суму 96 720,52 грн., Єлінського Антона Олександровича на суму 74 862,61 грн., Григораш Світлани Іванівни на суму 18 703,05 грн.; Кулешової Оксани Миколаївни на суму 44 024,30 грн.; Робенко Оксани Володимирівни на суму 162 656,15 грн.; Михна Сергія Миколайовича на загальну суму 21 353,06 грн., Алексєєнко Ольги Григорівни на загальну суму 24 420,28 грн., Сурнина Андрія Володимировича на загальну суму 78 381,30 грн., Семенюк Лілії Миколаївни на загальну суму 985406,54 грн. та за результатами їх розгляду надати суду та кредиторам письмові пояснення; зобов'язано Михна Сергія Миколайовича, Алексєєнко Ольгу Григорівну, Небесну Світлану Олексіївну, Небесну Ірину Анатоліївну, Прохорова Олега Анатолійовича надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку за подання заяви про визнання кредитором.

27.06.2013 через відділ діловодства суду від Семенюк Л.М. надійшли додаткові документи.

27.06.2013 через відділ діловодства суду від Кулешової О.М. надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

01.07.2013 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» надійшли пояснення щодо розгляду кредиторських вимог: Семенюк Лілії Миколаївни на суму 985406,54 грн.; Небесного Анатолія Олександровича на суму 465 902,92 грн.; Небесної Світлани Олексіївни на суму 36 397,58 грн.; Небесної Ірини Анатоліївни на суму 28 594,16 грн.; Палія В'ячеслава Миколайовича на суму 278 162,86 грн.; Маркус Ганни Володимирівни на суму 1 377 537,28 грн., Прохорова Олега Анатолійовича на суму 96 720,52 грн., Єлінського Антона Олександровича на суму 74 862,61 грн., Григораш Світлани Іванівни на суму 18 703,05 грн.; Кулешової Оксани Миколаївни на суму 44 024,30 грн.; Робенко Оксани Володимирівни на суму 162 656,15 грн.; Михна Сергія Миколайовича на загальну суму 21353,06 грн., Алексєєнко Ольги Григорівни на загальну суму 24 420,28 грн., Сурнина Андрія Володимировича на загальну суму 78 381,30 грн.

02.07.2013 через відділ діловодства суду від Робенко О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 визнано кредиторами Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат - Страхування»: Управляння пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на суму 2 672 933,65грн. - вимоги другої черги; Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на суму 2 705 653,18грн. - вимоги третьої черги; Київського міського центру зайнятості на суму 113235 грн. 53 коп. - вимоги другої черги; Семенюк Лілії Миколаївни на суму 985 406,54 грн. - вимоги другої черги; Небесного Анатолія Олександровича на суму 465 902,92 грн. - вимоги другої черги; Палія В'ячеслава Миколайовича на суму 278 162,86 грн. - вимоги другої черги; Маркус Ганни Володимирівни на суму 1 377 537,28 грн. - вимоги другої черги; Єлінського Антона Олександровича на суму 74 862,61 грн. - вимоги другої черги; Робенко Оксани Володимирівни на суму 162 656,15 грн. - вимоги другої черги; Григораш Світлани Іванівни на суму 350 581,09 грн. - вимоги другої черги, відкладено розгляд справи на 04.09.2013, повторно зобов'язано Михна Сергія Миколайовича, Алексєєнко Ольгу Григорівну, Небесну Світлану Олексіївну, Небесну Ірину Анатоліївну, Прохорова Олега Анатолійовича надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку за подання заяви про визнання кредитором, запропоновано Сурніну А.В. подати до суду заяву про визнання його кредитором з доказами оплати судового збору, зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги постанови суду про визнання боржника банкрутом, вжити всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів та надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційних баланс банкрута з відповідними додатками.

16.07.2013 через відділ діловодства суду від Робенко Оксани Володимирівни надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

31.07.2013 через відділ діловодства суду від Єлінського Антона Олександровича надійшла заява про збільшення кредиторських вимог.

08.08.2013 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшла заява про віднесення до першої черги вимог ПАТ "КБ "Надра" у сумі 198433003,53 грн., що визнані постановою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 у справі № 5011-15/4732-2012.

03.09.2013 від ліквідатора ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшов звіт щодо виконаної роботи.

04.09.2013 через відділ діловодства суду від Сурніна Андрія Володимировича надійшла заява про визнання кредитором на суму 78803,21 грн.

В судовому засіданні 04.09.2013 було розглянуто заяву Сурніна Андрія Володимировича про визнання його кредитором на суму 78803,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» були розглянуті та визнані у повному обсязі грошові вимоги Сурніна А.В. на загальну суму 78 381,30 грн.

Як вбачається з поданої Сурніним А.В. заяви, сума безспірних грошових вимог по заробітній платі до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» складає 78803,21 грн., що підтверджується постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.10.2010 про відкриття виконавчого провадження ВП № 22374616 на виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 у справі № 2н-220.

Згідно із пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу.

За таких обставин, грошові вимоги Сурніна Андрія Володимировича до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» у сумі 78803,21 грн. підлягають визнанню у повному обсязі з віднесенням до другої черги.

В судовому засіданні було розпочато та відкладено на наступне судове засідання розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про віднесення до першої черги вимог ПАТ "КБ "Надра" у сумі 198433003,53 грн., що визнані постановою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 у справі № 5011-15/4732-2012.

Судом також відкладено вирішення заяв: Кулишової О.М., Михна Сергія Миколайовича, Алексєєнко Ольги Григорівну, Небесної Світлани Олексіївни, Небесної Ірини Анатоліївни, Прохорова Олега Анатолійовича, Робенко Оксани Володимирівни та Єлінського Антона Олександровича про збільшення кредиторських вимог на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 визнано кредитором Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат - Страхування» Сурніна Андрія Володимировича на суму 78803,21 грн. - вимоги другої черги, відкладено розгляд справи на 18.09.2013, втретє зобов'язано Михна Сергія Миколайовича, Алексєєнко Ольгу Григорівну, Небесну Світлану Олексіївну, Небесну Ірину Анатоліївну, Прохорова Олега Анатолійовича надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку за подання заяви про визнання кредитором.

В судове засідання 18.09.2013 представник боржника не з'явився.

Ліквідатор майна банкрута подав додаткові документи у справі, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 розгляд справи було відкладено на 02.10.2013.

В судовому засіданні 02.10.2013 представник ініціюючого кредитора подав заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Зазначене клопотання судом задоволено.

Від ліквідатора ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» надійшли пояснення щодо розгляду заяви про зміну черги задоволення вимог кредиторів.

Від Сурніна Андрія Володимировича надійшло клопотання про віднесення кредиторських вимог до першої черги.

Від Кулешової Оксани Миколаївни надійшло клопотання про зміну черговості задоволення вимог та збільшення позовних вимог.

Від Григораш С.І. надійшло клопотання про зміну черговості задоволення вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 відкладено розгляд справи на 21.10.2013.

Від Семенюк Л.М. надійшло клопотання про зміну черговості задоволення вимог.

В судовому засіданні 21.10.2013 представник ініціюючого кредитора заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Зазначене клопотання судом задоволено.

Від Григораш С.І. надійшли додаткові документи до клопотання про зміну черговості задоволення вимог, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 розгляд справи було відкладено на 13.11.2013.

29.10.2013 через відділ діловодства суду від Кулешової О.М. надійшли додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

06.11.2013 через відділ діловодства суду від Семенюк Л.М. надійшло клопотання зміну черговості задоволення вимог.

13.11.2013 через відділ діловодства суду від ПАТ «КБ «Надра» надійшли пояснення стосовно клопотань Семенюк Л.М., Григораш С.І., Сурніна А.В. та Кулешової О.М.

13.11.2013 через відділ діловодства суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшли пояснення стосовно розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра» та клопотань стосовно зміни черговості.

13.11.2013 через відділ діловодства суду від Григораш С.І. надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.11.2013 Сурнін А.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, що відбулось 13.11.2013, судом розглянуто заяви кредиторів із грошовими вимогами до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат -Страхування».

За результатами розгляду зазначених вимог, судом було винесено ухвалу, якою визнано кредиторами Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат - Страхування»: Михна Сергія Миколайовича на суму 21353,06 грн.; Алексеєнко Ольгу Григорівну на 24420,28 грн.; Небесну Світлану Олексіївну на суму 36397,58 грн.; Небесну Ірину Анатоліївну на суму 28594,16 грн.; Прохорова Олега Анатолійовича на суму 96720,52 грн.; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про віднесення до першої черги задоволених безспірних вимог ПАТ «КБ «Надра» в сумі 198433003,53 грн., що визнані постановою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 у справі № 5011-15/4732-2012; відмовлено у задоволенні клопотань Григораш С.І., Семенюк Л.М., Сурніна А.В. та Кулешової О.М. про зміну черговості задоволених вимог та відкладено розгляд справи на 11.12.2013; зобов'язано ліквідатора надати письмові пояснення стосовно кредиторської заяви Кулешової О.М. та заяв про збільшення вимог Кулешової О.М., Єлінського А.О. та Робенко С.В.

В судове засідання 11.12.2013 з'явився заявника, представник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та Семенюк Л.М.

У судовому засіданні, що відбулось 11.12.2013, судом розглянуто заяву Кулешової Оксани Миколаївни про визнання кредитором до боржника та заяву про збільшення вимог

Як вбачається з поданої Кулешової О.М. заяви з урахуванням заяви про збільшення вимог, сума грошових вимог до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» складає 540145,12 грн., з яких:

44024,30 грн. - заборгованість по заробітній платі;

488738,65 грн. - заборгованість з виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

7382,17 грн. - сума компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Грошові вимоги обґрунтовуються відомостями, що містяться у копіях: довідки про нарахований дохід, що належить до виплати від 30.12.2009 року № 472: трудового договору з працівником від 09.01.2009 року, наказу № 212-к від 09.01.2009 року, наказу № 816-к від 30.11.2009 року, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2010 у справі № 2-4509/2010, виконавчими листами Печерського районного суду м. Києва, постановами ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.06.2011.

Ліквідатор ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в письмових поясненнях в частині вимог стосовно середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати заперечив, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Стосовно вимог в частині заборгованості по заробітній платі, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

До складу заробітної плати згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" включаються виплати за виконану роботу, а також гарантії та компенсації за невідпрацьований час.

Рішенням Конституційного суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки Присяжнюк Людмили Михайлівни щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про вирішення трудового спору в частині виплати заробітної плати, про що свідчить рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2010 у справі № 2-4509/2010.

Зазначеним рішенням присуджено до стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» на користь Кулешової О.М. заробітної плати у розмірі 44024,30 грн. та 05.08.2010 виданий виконавчий лист. 10.06.2011 Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.ст. 47,50 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, грошові вимоги Кулешової О.М. до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» стосовно заборгованості по заробітній платі у розмірі 44024,30 грн. підлягають визнанню у повному обсязі.

Стосовно вимог в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, суд зазначає таке.

Положенням статті 34 Закону «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року N 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати (грошового забезпечення) тощо.

Рішенням Конституційного суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина Дзьоби Юрія Володимировича щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже за викладеним, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

За таких обставин, грошові вимоги Кулешової О.М. до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» стосовно компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 7382,17 грн. підлягають визнанню у повному обсязі.

Стосовно вимог в частині заборгованості з виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд зазначає таке.

За статтею 47 Кодексу законів про працю роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012, № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Стріхаря Володимира Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього кодексу» визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237 1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Отже за викладеним, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні встановлений тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Враховуючи пропуск заявником встановленого тримісячного строку, грошові вимоги Кулешової О.М. до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в частині заборгованості з виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 488738,65 грн. підлягають відхиленню.

Таким чином загальний розмір визнаних судом вимог складає 51406,47 грн.

В судовому засіданні 11.12.2013 було розглянуто заяву Єлінського А.О. про збільшення вимог, відповідно до якої останній просить суд визнати його вимоги в загальному розмірі 581598,61 грн., які складаються із: 74862,61 грн. - заробітної плати, 492000,00 грн. - середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, 14736,00 грн. - компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Грошові вимоги обґрунтовуються відомостями, що містяться у копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2011 року у справі № 2-1560/11.

Ліквідатор ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в письмових поясненнях в частині вимог стосовно середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати заперечив, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, сума грошових вимог Єлінського А.О. до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в частині заборгованості по заробітній платі у розмірі 74 862,61 грн. визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у даній справі, таким чином в цій частині заява підлягає відхиленню.

Стосовно вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, суд зазначає таке.

Положенням статті 34 Закону «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року N 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати (грошового забезпечення) тощо.

Рішенням Конституційного суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина Дзьоби Юрія Володимировича щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже за викладеним, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

За таких обставин, грошові вимоги Єлінського А.О. до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» стосовно компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 14736,00 грн. підлягають визнанню у повному обсязі.

Стосовно вимог в частині заборгованості з виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд зазначає таке.

За статтею 47 Кодексу законів про працю роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012, № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Стріхаря Володимира Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього кодексу» визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237 1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Отже за викладеним, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні встановлений тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Враховуючи пропуск заявником встановленого тримісячного строку, грошові вимоги Єлінського А.О. до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в частині заборгованості з виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 492000,00 грн. підлягають відхиленню.

Таким чином розмір визнаних судом додаткових вимог складає 14736,00 грн.

В судовому засіданні 11.12.2013 було розглянуто заяву Робенко Оксани Володимирівни про збільшення вимог, відповідно до якої остання просить суд визнати її вимоги в загальному розмірі 1244678,23 грн., які складаються із: 162656,15 грн. - заробітної плати, 1063828,94 грн. - середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, 18193,14 грн. - компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Грошові вимоги обґрунтовуються відомостями, що містяться у копіях: довідки про нарахований дохід, що належить до виплати від 30.04.2010 року № 168; трудового договору з працівником від 26.12.2005 року, наказу № 3-ок від 23.12.2005 року, наказу № 228-к від 09.01.2009 року, наказу № 6-к від 01.02.2010 року, наказу № 52-к від 16.04.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року, яку було винесено державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва на підставі судового наказу № 2н-2497 від 02.09.2011 року.

Ліквідатор ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в письмових поясненнях в частині вимог стосовно середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації за затримку виплати заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати заперечив, посилаючись на пропуск строку позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, сума грошових вимог Робенко О.В. до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в частині заборгованості по заробітній платі у розмірі 162 656,15 грн. визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 у даній справі, таким чином в цій частині заява підлягає відхиленню.

Стосовно вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, суд зазначає таке.

Положенням статті 34 Закону «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року N 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), а саме у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати нарахованих громадянам грошових доходів: пенсії, соціальних виплат, стипендії, заробітної плати (грошового забезпечення) тощо.

Рішенням Конституційного суду України від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина Дзьоби Юрія Володимировича щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Отже за викладеним, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

За таких обставин, грошові вимоги Робенко Оксани Володимирівни до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» стосовно компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 18193,14 грн. підлягають визнанню у повному обсязі.

Стосовно вимог в частині заборгованості з виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд зазначає таке.

За статтею 47 Кодексу законів про працю роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012, № 4-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина Стріхаря Володимира Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 2371 цього кодексу» визначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237 1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Отже за викладеним, для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні встановлений тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Враховуючи пропуск заявником встановленого тримісячного строку, грошові вимоги Робенко Оксани Володимирівни до ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування» в частині заборгованості з виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 1063828,94 грн. підлягають відхиленню.

Таким чином розмір визнаних додаткових вимог складає 18193,14 грн.

Керуючись Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат - Страхування»:

- Кулешову Оксану Миколаївну на суму 51406,47 грн.;

- Єлінського Антона Олександровича суму на 14736,00 грн.;

- Робенко Оксану Володимирівну на суму 18193,14 грн.

2. В іншій частини грошові вимоги Кулешової Оксани Миколаївни, Єлінського Антона Олександровича та Робенко Оксани Володимирівни до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат - Страхування» відхилити.

Суддя А.М.Івченко