Рішення № 3594800, 06.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.09 р. Справа № 3/41

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 52 703,68 грн., з яких: 49 162,00 грн. - основний борг, 1 032,40 грн. – індекс інфляції, 2 230,47 грн. – пеня, 278,81 грн. – 3 % річних.

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Тищенко Д.А. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 52 703,68 грн., з яких: 49 162,00 грн. - основний борг, 1 032,40 грн. – індекс інфляції, 2 230,47 грн. – пеня, 278,81 грн. – 3 % річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 08/36/39 від 12.09.2008 р., виписки банку, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, за жовтень 2008 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, за жовтень 2008 року, претензію б/н від 04.02.2009 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач відзив на позову заяву не представив, але надав клопотання з проханням зупинити провадження по справі № 3/41 відповідно до ст. 79 ГПК України до вирішення спору по справі № 11/116пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк про визнання договору підряду № 08/36 від 12.09.2008 р. недійсним.

Вищезазначене клопотання відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі допускається виключно у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Результат розгляду справи № 11/116пд не має преюдиціального значення для вирішення справи № 3/41, оскільки у випадку, коли за наслідками розгляду справи №11/116пд буде задоволено позов про визнання договору недійсним, то дані обставини стануть нововиявленими в майбутньому з моменту набрання чинності рішення у справі № 11/116пд.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на один місяць, починаючи з 27.04.2009 р. (ухвала від 21.04.2009 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

12 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір підряду № 08/36/39 (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Підрядник” прийняв в межах договірної ціни виконання власними та залученими силами роботи по будівництву газопроводу згідно робочого проекту „Газопровід середнього тиску в с. Розівка Шахтарського району Донецької області”.

Загальна вартість Договору визначається згідно динамічної договірної ціни та складає 421671,60 грн. в тому числі ПДВ 20% - 70278,60 грн. (п. 2.1.Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору „Замовник” здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Підрядника” протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання даного Договору наступним чином: аванс – 80000,00 грн.; наступний розрахунок здійснюється згідно підписаних сторонами актів форми КБ-2В і КБ-3 по фактично виконаним об’ємам робіт. Оплата здійснюється протягом 5 (п’яти) днів з моменту підписання сторонами зазначених форм.

В підтвердження факту виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та за жовтень 2008 року, які підписані представниками позивача та відповідача. Підписи представників на актах посвідчені печатками підприємств.

На всіх вищезазначених актах мається дата їх підписання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення п. 6.1. Договору відповідач свої зобов’язання виконав лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 49162,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції за грудень 2008 року, що становить 1032,40 грн. та 3% річних за період з 04.12.2008 р. по 12.02.2009 р., що становить 278,81 грн.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку порушення п. 6.1. Договору „Замовник” сплачує „Підряднику” пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду за який обчислюється пеня, за кожен день прострочки від суми простроченого зобов’язання.

Від суми простроченого зобов’язання позивачем за період з 04.12.2008 р. по 12.02.2009 р. нараховано пеню в сумі 2230,47 грн.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 52 703,68 грн., з яких: 49 162,00 грн. - основний борг, 1 032,40 грн. – індекс інфляції, 2 230,47 грн. – пеня, 278,81 грн. – 3 % річних.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 52 703,68 грн., з яких: 49 162,00 грн. - основний борг, 1 032,40 грн. – індекс інфляції, 2 230,47 грн. – пеня, 278,81 грн. – 3 % річних – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк (вулиця Артема, 62, м. Донецьк, 83015, р/р 260080103394 в ЗАТ „ПроКредитБанк” МФО 320984, код ЗКПО 31445803, ІНН 314458005625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк (вулиця Молодих Шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056, р/р 26002038260002 в АКИБ УСБ м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 13526258) заборгованість в сумі 52 703,68 грн., з яких: 49 162,00 грн. - основний борг, 1 032,40 грн. – індекс інфляції, 2 230,47 грн. – пеня, 278,81 грн. – 3 % річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк (вулиця Артема, 62, м. Донецьк, 83015, р/р 260080103394 в ЗАТ „ПроКредитБанк” МФО 320984, код ЗКПО 31445803, ІНН 314458005625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк (вулиця Молодих Шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056, р/р 26002038260002 в АКИБ УСБ м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 13526258) витрати по сплаті державного мита у розмірі 527,03 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма «Донбас - Термо» м. Донецьк (вулиця Артема, 62, м. Донецьк, 83015, р/р 260080103394 в ЗАТ „ПроКредитБанк” МФО 320984, код ЗКПО 31445803, ІНН 314458005625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк (вулиця Молодих Шахтарів, 8а, м. Донецьк, 83056, р/р 26002038260002 в АКИБ УСБ м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 13526258) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу