Рішення № 3594793, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/65

27.04.09

За позовом Прип’ятського спеціального прокурора в інтересах держави

В особі Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»

До Закритого акціонерного товариства «Скарабей»

Про стягнення 20509,26 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від прокуратури: Кошляк В.І. (довіреність №193 від 06.11.2008)

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Долговець Н.О. (довіреність №53-03/09 від 10.03.2009)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прип’ятський спеціальний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного департаменту –Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за договором №222/03 від 15.05.2008 у розмірі 17646,71 грн., пені у розмірі 1414,73 грн., інфляційних у розмірі 1447,82 грн., 3% річних у розмірі 237,38 грн.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідач в період з червня по грудень 2008р. не сплачував вартість наданих за договором послуг.

Позивач-1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, заявлений прокурором позов позивач-1 підтримує.

Позивач-2 позовні вимоги прокурора також підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином. Про поважність причин свого нез’явлення відповідач суд не повідомив.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані прокурором та позивачами документи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором №222/03 на стоянку автотранспорту від 15.05.2008 (далі –Договір), укладеним між ДП «Чорнобильсервіс»та ЗАТ «Скарабей», позивач-2 (виконавець) надав відповідачу (замовник) на площадці відстою автотранспорту АК-1 сім місць загальною площею 201,60 кв.м. для стоянки та зберігання транспортних засобів.

Згідно з п.2.1 Договору розрахунки за стоянку автотранспорту здійснюються на умовах 100% попередньої оплати місячного обсягу замовлених послуг. Наступна попередня оплата проводиться з урахуванням перерахунку за фактично надані послуги в минулому місяці в термін до 5 числа місяця, в якому надаються послуги. Оплата на надані послуги здійснюється згідно діючих тарифів виконавця (п.2.2). Розрахунок вартості послуг на час підписання договору (Додаток №1) є невід'ємною частиною Договору (п.2.4).

Серед обов’язків відповідача, зазначених у п.3.2 Договору, зокрема, є обов'язок проводити попередню оплату послуг.

Договір був укладений на строк до 31.12.2008 (п.8.1).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор та позивачі стверджують, що відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором не виконав, через що виникла заборгованість у розмірі 17646,71 грн. за період з червня по грудень 2008 року.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов’язань рахунки за надані автопослуги за період червень-грудень 2008р. не сплатив. Будь-яких заперечень по суті розміру основного боргу відповідач суду не надав.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг за Договором №222/03 від 15.05.2008, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 17646,71 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач допустив прострочення платежу починаючи з 06.06.2008.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (червень 2008р. –січень 2009р.), що за розрахунком прокурора становить 19094,53 грн. (17646,71 грн. боргу + 1447,82 грн. інфляційних), а також 3 % річних, розмір яких за період з 06.06.2008 по 18.02.2009, складає 237,38 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.4.2 Договору у разі порушення замовником терміну внесення платежів, стягується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Приймаючи до уваги, що відповідач прострочив внесення передоплати за Договором, тому з нього на підставі п.4.2 Договору та ст.232 Господарського кодексу України підлягає стягненню пеня за період з 06.06.2008 по 18.02.2009, загальний розмір якої становить 1414,73 грн.

Вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача-2, який є виконавцем за Договором №222/03 від 15.05.2008.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача-2 також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 205,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Скарабей»(03045, м. Київ, вул. Новопироговська,56, код 23522497, р/р 26002010180011 в КФ КБ «Промекономбанк»м. Києва, МФО 380032), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (07270, м.Чорнобиль, вул. Радянська,70, код 24547720, р/р 260006725853 у відділенні КРД(Ф) «Райффайзенбанк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 19094 (дев’ятнадцять тисяч дев’яносто чотири) грн. 53 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 237 (двісті тридцять сім) грн. 38 коп. –3% річних, 1414 (одну тисячу чотириста чотирнадцять) грн. 73 коп. пені, 205 (двісті п’ять) грн. 09 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець