Ухвала суду № 35947793, 09.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

09 грудня 2013 року Справа № 913/2698/13

Провадження №19пд/913/2698/13

За позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання укласти договір № 677 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.07.2013 року,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», м.Сєвєродонецьк Луганської області

- Комунальне підприємство «Житлосерівс «Світанок», м.Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Дрожанова О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача: Сімейко А.І. - заступник начальника юридичного відділу довіреність № 06-05-108/1000 від 20.06.2013;

від відповідача: представник не прибув;

від 3-ої особи " Сєвєродонецькі теплові мережі": представник не прибув;

від 3-ої особи "Житлосервіс "Світанок": представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача укласти договір № 677 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.07.2013 року, у редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.2013 розгляд справи було відкладено на 21.11.2013. В судових засіданнях: 21.11.2013, 04.12.2013, 09.12.2013 на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України були оголошені перерви.

Відповідно до ч.7 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи по суті здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

11.11.2013 від відповідача, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення від 07.11.2013 № б/н, в яких він повідомляє наступне.

Державне підприємство «Сєвєродонецька ТЕЦ» зазначає, що воно є виробником теплової енергії, але теплова енергія не є послугою, а є товарною продукцією, яка призначена для купівлі-продажу, що встановлено у статті 1 Закону України «Про теплопостачання».

Послугою, у даному випадку є централізоване опалення, надати яку, на думку відповідача, підприємство позивача не може ані в технічному, ані в технологічному плані. Укладати договори на надання даної послуги може підприємство, яке є балансоутримувачем відповідного будинку та яке уклало договори купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або з теплопостачальною організацією та договори на надання послуг з централізованого опалення з кінцевим споживачем, яким є відповідач, що повністю відповідає ст.1 Закону України «Про теплопостачання».

14.11.2013 від відповідача, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення від 12.11.2013 № б/н, в яких він зазначає, що на його численні повідомлення про аварійні ситуації з вимогою їх ліквідувати, підприємство позивача не реагувало з підстав не можливості виконати дані дії.

Крім того, відповідач просить суд прийняти до уваги, як доказ неможливості виконувати обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення перелік документів, що містяться в додатку до пояснень.

18.11.2013 від третьої особи - Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення від 13.11.2013 № б/н, в яких третя особа вважає, що саме Державне підприємство «Сєвєродонецька ТЕЦ» є виробником і виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Однак, з огляду на позовні вимоги, рішення по даній справі ні як не може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок».

20.11.2013 від позивача, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення від 18.11.2013 № 06-05/1-390 на відзив відповідача, за якими позивач вважає, що посилання відповідача на неможливість (незаконність) надання йому послуг з теплопостачання Державним підприємством «Сєвєродонецька ТЕЦ» є хибним, оскільки відповідно до чинного законодавства, позивача визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житловому фонді міської ради. Ці твердження, як зазначає позивач, ґрунтуються на невірному застосуванні законодавства, що регулює правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг.

Відповідачем 23.10.2013 було подано клопотання про витребування у позивача доказів, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою господарського суду від 23.10.2013 позивача було зобов'язано надати перелік документів, зазначених в ухвалі суду, що необхідні для вирішення спору.

Позивач 21.11.2013 на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2013, надав до матеріалів справи: копію статуту Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» та копію акту готовності до опалювального періоду від 04.09.2012, також, позивач надав письмові пояснення від 20.11.2013 № 06-05/1-393 щодо відсутності копії договорів Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» з балансоутримувачем будинків м.Сєвєродонецьк на підприємстві позивача, оскільки вони не укладались.

21.11.2013 від третьої особи - Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі», через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення від 20.11.2013 № 04-896 відповідно до яких, третя особа вважає, що відносини з постачання теплової енергії існують саме між позивачем та відповідачем, оскільки мережі помешкання відповідача безпосередньо приєднані до теплових мереж Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», іншого постачальника послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води не має.

Предметом діяльності Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» є поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого водопостачання в місті Сєвєродонецьку. Надавати послуги з постачання або транспортування теплової енергії, підприємство наміру не має, тому вимоги позивача третя особа вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

28.11.2013 від відповідача, через канцелярію суду, надійшли письмові пояснення від 26.11.2013 № б/н, в яких він звертає увагу на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду в частині надання витребуваних доказів, а саме: копій актів перевірки стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, за опалювальний сезон 2012-2013. Замісць цього, позивачем було надано копію акту готовності до опалювального періоду від 04.09.2012, який на думку відповідача, не є актом перевірки стану внутрішньобудинкових систем опалення багатоквартирного будинку. Ці акти мають різну правову природу.

09.12.2013 від позивача, через канцелярію суду, надійшли клопотання від 06.12.2013 № 06-05/1-409 та від 06.12.2013 № 06-05/1-410, за якими позивач просить залучити до матеріалів справи судову практику та інші документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач та треті особи участі своїх представників в засіданні суду 09.12.2013 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 09.12.2013 представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду даної справи закінчується 07.12.2013.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача, продовжує строк розгляду справи на 15 днів та відкладає розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.69, 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 23.12.2013 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2013 року, о 14 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, в залі судових засідань № 606.

4. Зобов'язати позивача:

- при наявності - надати додаткові пояснення по справі.

5. Зобов'язати відповідача:

- при наявності додаткових заперечень по справі - надати документальне підтвердження.

6. Зобов'язати третіх осіб:

- при наявності - надати додаткові пояснення по справі.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 91016, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2.

Витребувані судом документи мають бути подані учасниками судового процесу, до початку судового засідання, до канцелярії суду з метою реєстрації автоматизованою системою документообігу суду та присвоєння кожному з них реєстраційного номеру (п.п.3.1.8. п.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України). До того ж, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, крім того, п.5.27. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка компетентних та повноважних представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.п.1.8, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (копії документів, що підтверджують повноваження представників, повинні бути засвідченні належним чином).

Суддя Т.В.Косенко