Рішення № 35947770, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21322/13 10.12.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

страхова група»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

про стягнення 6 143, 58 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: юрисконсульт Шаталова Т.В. (довіреність № 0113-71 від 20.03.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення 6 143, 58 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 28-0101-11-8508 від 01.11.2011 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА9816ІМ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Chery» (державний реєстраційний номер АА1029НС), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/21322/13 та призначено її розгляд на 26.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та приватним підприємством «Альва» було укладено договір добровільного страхування № 28-0101-11-8508 від 01.11.2011 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА9816ІМ).

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Як встановлено частиною 1 статті 8 Закону України "Про страхування", страховим ризиком визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

02.11.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці М. Гречка, 8 в м. Києві, автомобіль марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА9816ІМ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ з обслуговування Подільського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Chery» (державний реєстраційний номер АА1029НС) гр. Оленич Н.С. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року.

В силу статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Дана норма кореспондується з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування".

Згідно ремонтної калькуляції № ДККА-21318 від 22.11.2012 року товариства з обмеженою відповідальністю Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість ремонту автомобіля марки «Toyota Auris» (державний реєстраційний номер АА9816ІМ) склала 7 062, 05 грн., відповідно до рахунку-фактури № СМУ0025538 від 16.11.2012 року вартість технічного обслуговування зазначеного автомобіля склала 6 560, 57 грн.

Позивач страховим актом № ДККА-21572 від 27.11.2012 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 6 143, 58 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 15440 від 28.11.2012 року.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування за фактичні витрати, страхувальнику до Позивача перейшло право вимоги до відповідальної особи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chery» (державний реєстраційний номер АА1029НС), застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1205644.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1205644 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - нуль грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

24.04.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 6 143, 58 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (02140, м. Київ, вулиця Ревуцького, будинок 42-Г, ідентифікаційний код 30636550) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Федорова Івана, будинок, 32 літ. А, ідентифікаційний код 30859524) страхове відшкодування у розмірі 6 143 (шість тисяч сто сорок три) грн. 58 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:12.12.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк