Рішення № 3594682, 23.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/115

23.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-1»

до Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 6»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Лактіонова Т.М. (довіреність № 0304-1/08 від 04.03.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

23.04.2009р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рось-1»(надалі ТОВ «Рось-1», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 6»(надалі ВАТ Трест «Київміськбуд - 6», відповідач) 56 490 грн. боргу, 520, 02 грн. пені, 390, 01 грн. річних.

В ході розгляду справи у зв’язку з погашенням відповідачем основного боргу, позивач просив провадження у справі в частині стягнення боргу припинити через відсутність предмету спору щодо стягнення 56 490 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 4812 від 26.11.2008р. прострочено сплату товару поставленого згідно видаткової накладної № 2-033537 від 20.01.2009р.. З посиланням на положення Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, нарахування якої передбачено договором, 3 процентів річних.

Відповідачем до суду подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням заборгованості, а також викладено прохання перенести розгляд справи на інший час. Клопотання відповідача в частині перенесення розгляду справи через неможливість з’явитись в судове засідання представника товариства, судом відхилено, оскільки відповідачем у справі являється підприємство (ВАТ Трест «Київміськбуд - 6»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

Докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі, у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2008р. між ВАТ Трест «Київміськбуд -6»та ТОВ «Рось-1»укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 4812 за умовами якого останнє зобов’язувалось поставити та передати у власність, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин марок А-98, А-95, А-92, А-76 та дизельне пальне) у відпускних облікових картках (талонах), кількість, найменування та ціна продукції вказана у видаткових накладних (п.1.1,.1.2 договору).

На виконання своїх зобов’язань по договору позивачем на користь відповідача передано на користь відповідача продукції (бензин, дизпаливо) згідно видаткової накладної № 2-033537 від 20.01.2009р. на суму 56 490 грн., яка станом на час подання позовної заяви оплаченою не була, а сума до оплати становила заборгованість відповідача. Продукцію за накладною відповідачем отримано на підставі довіреності серії ЯПО № 452331 від 19.01.2009р., вказані документи у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

В силу положень договору (п. 2.1) розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу –10 банківських днів з дати отримання продукції; обов’язком покупця по договору (п. 4.1) є здійснення 100% оплати продукції по безготівковому розрахунку протягом 10 банківських днів з моменту отримання облікових карток (талонів).

Заборгованість, що виникла у зв’язку із несплатою за накладною погашена 15.04.2009р., 16.04.2009р., що свідчить про порушення відповідачем встановленого договором строку розрахунків.

Вказані обставини підтверджені клопотаннями сторін до яких додані платіжні доручення № 640 від 15.04.2009р. на суму 28 820 грн., № 665 від 16.04.2009р. на суму 27 670 грн. та платіжні вимоги.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 2.1 Договору № 4812 від 26.11.2008р., строк виконання зобов’язань щодо оплати продукції отриманої за накладною № 2-033537 від 20.01.2009р. настав 03.02.2009р., розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 10 банківських днів з дати отримання карток.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 5.2 Договору № 4812 від 26.11.2008р. у випадку прострочення оплати на строк вказаний у п. 2.1, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати і 18% річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем в розмірі 520, 02 грн. за період прострочення 14 днів - станом на 17.02.2009р. з урахуванням строку виникнення зобов’язання щодо оплати за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений у додатку до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору від 26.11.2008р. (п. 5.2) сторони передбачили обов’язок сплати 18% річних за користування грошовими коштами в разі прострочення оплати товару.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми 18% річних у розмірі 390, 01 грн. наданими позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за накладною № 2-033537 від 20.01.2009р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 574 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі за заявленими вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд № 6»суми основного боргу в розмірі 56 490 грн..

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського 9, р/р 26008001030001 у Київській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 380593, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-1»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 126/2, р/р 2600112231003 в АБ «Київська Русь»МФО 319092, ідент. код 25636839) 520, 02 грн. (п’ятсот двадцять гривень 02 копійки) пені, 390, 01 грн. (триста дев’яносто гривень 01 копійку) річних.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського 9, р/р 26008001030001 у Київській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 380593, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-1»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 126/2, р/р 2600112231003 в АБ «Київська Русь»МФО 319092, ідент. код 25636839) 574 грн. (п’ятсот сімдесят чотири гривні) витрат на оплату державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 24.04.2009