Ухвала суду № 35946661, 05.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 грудня 2013 року Справа № 915/1006/13

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Пейчеву Є.С.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 206 від 13.06.2012р.);

від відповідачів - представники не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 (54000, АДРЕСА_1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код ЄДРЮОФОП 31096410)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО» (54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1, код ЄДРЮОФОП 32004451)

про: визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати договір № 27/01-10 від 27.01.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО» недійсним.

11.07.2013р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява. На підставі ст. 22 ГПК України судом прийнято її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013р. у справі № 915/1006/13 за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО» надати експерту оригінал договору № 27/01-10 від 27.01.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО», зобов'язав ОСОБА_2 надати експерту необхідні зразки підпису а також зобов'язав сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача.

13.11.2013р. справу повернуто з експертної установи до господарського суду Миколаївської області з повідомленням про неможливість виконання зазначеної експертизи, оскільки позивачем не оплачено проведення експертизи та у зв'язку із тим, що експерту не були надані додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 19.11.2013р. провадження у справі № 915/1006/13 поновлено, розгляд справи призначено на 05.12.2013р. та зобов'язано сторін надати суду пояснення стосовно невиконання вимог суду та експерта в частині надання необхідних для дослідження експертом документів та оплати експертизи.

У судове засідання 05.12.2013р. представники відповідачів не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому слід зазначити, що ухвали суду про поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на їхні адреси, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.22-25) повернуто суду з відміткою відділення поштового зв'язку про повернення «за закінченням строку зберігання». Така позиція викладена у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що оплату ним не здійснено у зв'язку із неотриманням станом на 05.12.2013р. рахунку експертної установи про оплату за проведення експертизи. Також, представник позивача просив суд вдруге призначити судову почеркознавчу експертизу у справі у зв'язку із необхідністю встановлення справжності підпису на спірному договорі № 27/01-10 від 27.01.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО», зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експерта та зобов'язався сплатити витрати за проведення вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні представник позивача наголосив, що ОСОБА_2 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО», не підписував договір № 27/01-10 від 27.01.2010р., тому, суду необхідно встановити, чи дійсно підпис на спірному договорі виконано не позивачем, а іншою особою, а це потребує спеціальних знань.

Зі ст. 79 ГПК України вбачається, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Користуючись правом, передбаченим ч.2 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

2. Перед експертом поставити таке питання: Ким виконано підпис ОСОБА_2 у договорі № 27/01-10 від 27.01.2010р., самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО» надати експерту оригінал договору № 27/01-10 від 27.01.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУРС-АВТО».

4. Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту необхідні зразки підпису.

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

8. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

10. Копію ухвали направити сторонам.

11. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) направити копію ухвали та матеріали справи № 915/1006/13.

Суддя Т.М.Давченко