Ухвала суду № 35946653, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.12.2013 Справа № 10/5005/14605/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. ( доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Смірнов А.А., довіреність №528 від 04.11.13, представник;

представники позивача та ВДВС у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", смт.Ювілейне Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.08.2013р. у справі №10/5005/14605/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 1625,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013р. комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Олійник І.В.(а.с.26-31).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011р. по справі №10/5005/14605/2011 (суддя Кощеєв І.М) комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора-1" у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013р. у справі №10/5005/14605/2011;

- скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" у частині, яка стосується виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. у справі №10/5005/14605/2011, задовольнити повністю;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Олійник Ірини Володимирівни у зведеному провадженні ВП №37907796 при примусовому виконанні наказу №10/5005/14605/2011, виданого господарським судом Дніпропетровської області 02.12.2011р. про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 338 грн. в частині незняття арешту з всіх розрахункових рахунків підприємства;

- понесені судові витрати стягнути з головного державного виконавця Олійник Ірини Володимирівни на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1".

Позивач, відділ державної виконавчої служби правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України), правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. (а.с.131), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28.

Враховуючи те, що неявка позивача та відділу державної виконавчої служби не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), колегія суддів розглядає апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Скаржником при поданні вищенаведеної апеляційної скарги не було належним чином дотримано вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України щодо додання до скарги доказів сплати судового збору. Зокрема, в якості доказу оплати судового збору до апеляційної скарги надано платіжне доручення №1231 від 12.09.2013р., яке свідчить про перерахування 1147 грн. за наступними реквізитами: отримувач -УДКСУ у Жовтневому районі м.Дн-вськ, код отримувача 37989269, р/р отримувача 31214206783005.

Зазначений платіжний документ свідчить про перерахування судового збору у сумі 1147 грн. за платіжними реквізитами господарського суду Дніпропетровської області.

Пунктом 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» визначено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Докази оплати судового збору по апеляційній скарзі у сумі 573,50 грн. за платіжними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду скаржником до апеляційної скарги додані не були.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. апеляційна скарга комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" прийнята до розгляду та відповідача зобов'язано в строк до 05.12.2013р. надати докази оплати судового збору у сумі 573,50 грн. за платіжними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська;

Код отримувача - 37989274;

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області;

код банку отримувача - 805012;

рахунок отримувача - 31216206782004;

код класифікації доходів бюджету - 22030001;

призначення платежу - судовий збір за позовом ___, Дніпропетровській апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26005785.

Отже, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 28.11.2013р. було вказано на факт неналежного виконання скаржником обов'язку щодо сплати судового збору.

Скаржник вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. станом на 10.12.2013р. (дата судового засідання) не виконав.

Таким чином, докази оплати судового збору у сумі 573,50 грн. за платіжними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду так і не надані скаржником ані в строк до 05.12.2013р., ані в судовому засіданні 10.12.2013р.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість здійснення апеляційного провадження без дотримання скаржником вимог ч.3 ст.94 ГПК України в частині надання доказів сплати судового збору.

Абзацом 2 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) визначено, що у випадках, коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Оскільки скаржником не виконано належним чином обов'язку щодо сплати судового збору у сумі 573,50 грн. за платіжними реквізитами Дніпропетровського апеляційного господарського суду як при поданні апеляційної скарги, так і на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, викладену в ухвалі від 28.11.2013р., строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обмежений 15 днями (ст.102 ГПК України), чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право апеляційного господарського суду щодо здійснення апеляційного провадження без дотримання вимог ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, зазначений недолік не був усунутий скаржником, то враховуючи вищевикладене й вимоги абз.2 п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2013р. у справі №10/5005/14605/2011 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81, ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зазначає, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою після усунення обставин, що зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, відповідно до приписів статей 81,99 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

При прийнятті наведеної апеляційної скарги у Дніпропетровського апеляційного господарського суду були відсутні правові підстави для повернення скаржнику судового збору у сумі 1147 грн., сплаченого платіжним дорученням №1231 від 12.09.2013р. за платіжними реквізитами господарського суду Дніпропетровської області: отримувач -УДКСУ у Жовтневому районі м.Дн-вськ, код отримувача 37989269, р/р отримувача 31214206783005, у розумінні зазначеної вище статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 2.4, 5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9). При цьому місце розгляду справи господарським судом визначається з огляду на вимоги статей 13 - 16, 92, 108, 11114, 114, 1221, 1227 ГПК. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи наведене, сплачений платіжним дорученням №1231 від 12.09.2013р. за платіжними реквізитами господарського суду Дніпропетровської області: отримувач -УДКСУ у Жовтневому районі м.Дн-вськ, код отримувача 37989269, р/р отримувача 31214206783005 судовий збір у сумі 1147 грн. слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.5ст.81, ст.ст.86,94,99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" залишити без розгляду.

Повернути комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора-1", смт.Ювілейне Дніпропетровської області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1147 грн., сплачений платіжним дорученням №1231 від 12.09.2013р.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І.Крутовських