Постанова № 35946157, 29.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Справа №805/15490/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Щербака О.Г. (дов.)

відповідача-1: Костиркіної Г.В. (дов.)

відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпром Україна»

до Східної митниці Міндоходів

Головного управління Державної казначейської служби України

у Донецькій області

про скасування рішення про коригування митної вартості, стягнення

надмірно сплаченої суми митних платежів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Металпром України» (надалі - позивач, ТОВ «Металпром Україна») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної митниці Міндоходів (надалі - відповідач-1), Головного управління державного казначейства України в Донецькій області (надалі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 20 серпня 2013 року №700000002/2013/000096/1;

- стягнення з державного бюджету України на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпром Україна» надмірно сплачену за митною декларацією від 20 серпня 2013 року №700130000/2013/015193 суму митних платежів у загальному розмірі 52 516,92 грн.

Позов мотивовано безпідставним незастосуванням Східною митницею заявленої позивачем митної вартості, внаслідок необґрунтованого твердження щодо недостовірності наданих до митного оформлення документів.

Представники позивача у судовому засіданні від 29.12.2013 позовні вимоги підтримали, надали суду відповідні пояснення та просили позов задовольнити повністю.

Відповідач-1 надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував, вважаючи, що для підтвердження заявленої митної вартості товару позивач не надав всіх потрібних документів внаслідок чого Східною митницею було прийнято правомірне рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні від 29.12.2013 проти позовних вимог заперечували.

Представник відповідача-2 у судове засідання від 29.12.2013 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення (вх.№37879/13 від 22.11.2013), відповідно до яких проти позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металпром Україна» зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 33863732, місцезнаходження: 83086, м.Донецьк, вул.Коваля, буд.37).

20 березня 2013 року ТОВ «Металпром Україна (Покупець) укладено з фірмою «VIRAJ PROFILES LTD», Індія (Продавець) зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №VPL-2013, відповідно до умов якого продавець зобовязується поставити з території Індії, а покупець прийняти та оплатити продукцію, кількість розгорнута номенклатура та ціна, якої зазначаються у відповідних Спеціфікаціях на кожну партію товару, що є невід'ємними додатками до даного контракту. Умови поставки товару CIF Одеса відповідно до правил Інкотермс 2000.

Відповідно до умов контракту оплата за товар здійснюється у вигляді 20% передоплати вартості товару проти факсокопії проформи інвойсу, а залишок - проти факсокопії коносаменту. Сторони мають право погодити інші умови платежу у Специфікаціях, які мають пріоритетне значення.

19 серпня 2013 року позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від Фірми «VIRAJ PROFILES LTD» за вказаним контрактом товар «прутки круглого поперечного перерізу холодно тягнуті з нержавіючої сталі поліровані діаметром 18 мм і 25 мм та поліровані й очищені діаметром 80 мм», а також «гарячекатані очищені прутки діаметром 150 мм» та подано до Східної митниці митну декларацію №700130000/2013/015063 та декларацію митної вартості на товар.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів позивачем подано митному органу:

- зовнішньоекономічний договір від 20.03.2013 №VPL-2013;

- додаток до контракту №2 (специфікація) від 20.03.2013;

- CMR №081 від 17.08.2013;

- коносамент №ZIMUDOM6007011/1 від 16.07.2013 з перекладом;

- прайс-лист від 26.07.2013;

- банківські платіжні документи, що стосуються товару №4 від 07.05.2013 та №6 від 25.07.2013;

- інвойс від 07.07.2013 №955631 та інвойс-додаток з описом товару №51-955631 від 07.07.2013 з перекладами;

- пакувальний лист №51-955631 від 07.07.2013 з перекладом;

- довідка про декларування валютних цінностей;

- сертифікат походження товару форми А від 16.07.2013 №03976;

- екологічна декларація №64426 від 08.08.2013;

- сертифікати якості;

- експортна декларація №6338710 від 08.07.2013.

Митна вартість товару декларантом визначена за першим методом митної оцінки ( за ціною угоди) та складає 2,85 дол.США/кг та 2,95 дол.США/кг. Умови поставки товару - CIF Одеса - не передбачають включення додаткових витрат до фактурної ціни, відповідно до ч.9, 10 ст.58 Митного кодексу України. Декларація митної вартості товару подавалась за власним бажанням декларанта згідно до ч.6 ст.52 Митного кодексу України.

Східною митницею у позивача були витребувані додаткові документи, а саме:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно законодавства та інформацію біржових організацій про вартість товару/сировини;

- каталоги, специфікації фірми-виробника товару;

- ліцензійний чи авторський договір покупця;

- виписку з бухгалтерської документації (добротно-сальдові відомості по рахунку 632 «розрахунки з іноземними постачальниками» або виписку з журналу-ордеру по рахунку 632.

Декларант позивача листом від 19.08.2013 №21 надав наступні документи:

- висновок експерта №179 від 12.08.2013 стосовно визначення ринкової вартості товару, відповідно до інвойсу №955631 від 07.07.2013 до Договору купівлі-продажу №VPL-2013 від 20.03.2013;

- звіт оформлений відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності», Національного стандарту оцінки №1, Норм професійної діяльності оцінщика, затверджених Радою УОО та чинних нормативно-правових актів України;

- специфікацію фірми-виробника товару №2 від 20.03.2013, яка надавалась до митної декларації №700130000/2013/015063 з відміткою у графі 44, з повідомленням про відсутність у виробника товару каталогів з ціною та зазначені ціни товару у прайс-листі, який також був наданий до митної декларації;

- повідомлення про відсутність ліцензійних чи авторських договорів покупця, що стосуються оцінюваних товарів та є умовами продажу, наявність таких договорів покупця, що стосуються оцінюваних товарів та є умовами продажу, наявні таких договорів не випливає з умов контракту;

- виписку з бухгалтерської документації - оборотно-сальдову відомість від 20.08.2013;

- інформацію біржових організацій про вартість сировини (готовий товар - прутки - не є біржовим товаром).

Як зазначає представник відповідача-1, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості заявленої позивачем, митницею було встановлено, що подані документи мають розбіжності, які не дають змоги встановити дійсну митну вартість товару, та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методом визначення митної вартості, а саме:

- специфікація, інфойс, прайс-лист підписані різними особами повноваження яких є нічим не підтвердженими;

- інвойс, прайс-лист та сертифікат якості виготовлені на різних бланках, що викликає сумніви у їх походженні від одного і того ж підприємства;

- наданий до митного оформлення прайс-лист датований набагато пізніше, ніж укладений контракт та специфікація до нього, а тому не може підтвердити вартість спірних товарів на момент укладення договору.

20.08.2013 посадова особа Східної митниці надіслала декларанту позивача електронне повідомлення про те, що метод визначення митної вартості «за ціною угоди» не може бути застосований у зв'язку з тим, що заявлені відомості не підтверджені документально.

Також, відповідачем-1 було винесене оскаржуване рішення про коригування митної вартості №700000002/2013/000096/1 за шостим методом митної вартості.

Відповідно до вказаного рішення митна вартість спірних товарів склала:

- прутки круглого поперечного перерізу холодно тягнуті з нержавіючої сталі діаметром менш як 25 мм (код УКТ ЗЕД 7222203100) - 4,67 дол.США/кг;

- прутки круглого поперечного перерізу холодно тягнуті з нержавіючої сталі діаметром 25 мм або більше, але менш як 80 мм (код УКТ ЗЕД 7222202100) - 4,64 дол.США/кг;

- прутки круглого поперечного перерізу холодно тягнуті з нержавіючої сталі діаметром 80 мм (код УКТ ЗЕД 7222201100) - 4,36 дол.США/кг;

- прутки круглого поперечного перерізу гарячекатані з нержавіючої сталі діаметром 80 мм або більше (код УКТ ЗЕД 7222111100) - 4,22 дол.США/кг

Поняття митної вартості визначено Митним кодексом України (надалі - МК України) в статті 49, відповідно до якої митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ч.1. ст.52 заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч.4 ст.52 МК України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Частиною 1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Відповідно до ч.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У відповідності до ч.3 ст.57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.1. ст.58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У частині 2 ст.58 МК України зазначається, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідності до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 вказаної статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до ч.7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У зв'язку з незгодою з визначеною відповідачем митною вартістю товару позивач використав надане ч.7 ст.55 Митного кодексу України право на випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг на умовах фінансової гарантії шляхом сплати до бюджету сум митних платежів, виходячи з вартості, визначеною митницею та 20.08.2013 випускає товари у вільний обіг за митною декларацією №700130000/2013/015193.

Як вбачається із ч.8 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

ТОВ «Металпром Україна» звернулось до Східної митниці Міндоходів із заявою від 10.09.2013 №170/09-13 про надання документів та відомостей для підтвердження заявленої митної вартості, в якій просило скасувати спірне рішення.

На виконання вимог митного органу, з метою підтвердження, що заявлена митна вартість товару є достовірна та піддається числовому обрахунку позивачем були надані документи та пояснення щодо поставки.

За результатами опрацювання вказаної заяви та документів, доданих до неї, Східною митницею Міндоходів надано відповідь від 20.09.2013 №03-1/01-2-09/4856 позивачу про відсутність у митниці підстав можливості застосування заявленої ним митної вартості та скасування рішення про її коригування у зв'язку з наступним:

1. додатково наданий лист-роз'яснення від виробника товару «VIRAJ» не містить вихідного номера та дати. Зазначений документ підписаний особою, підпис якої відмінний від підписів на специфікації від 20.03.2013 №2 до контракту від 20.03.2013 №VLP-2013, інвойсі від 07.07.2013 №955631, прайс-листі від 26.07.2013 б/н.

2. наданий каталог виробника не містить цінових даних необхідних для підтвердження заявленої митної вартості.

3. Відомості до умов специфікації від 20.03.2013 №2 до контракту від 20.03.2013 №VPL-2013 покупцем здійснюється передоплата у розмірі 20% від вартості суми поставки (вартість складає 54 238,20 дол.США, а отже, 20% складає 10 847,64 дол.США). Згідно наданого платіжного доручення від 07.05.2013 №4 сума передоплати склала 11 725,00 дол.США, що вище суми, яку покупець повинен був перерахувати на рахунок продавця згідно умов специфікації від 20.03.2013 №2;

4. наданий прайс-лист не підтверджує рівень вартості товарів на момент укладення контракту від 20.03.2013 (додаткової угоди до контракту від 20.03.2013), оскільки виданий на дату 26.07.2013;

5. не надавались заявки на купівлю іноземної валюти.

Відповідно до пояснень представника відповідача-1 вбачається, що наданий каталог виробника не містить цінових даних необхідних для підтвердження заявленої митної вартості, що є підставою для обґрунтованих сумнівів щодо вартості товару.

Суд зазначає, що законодавством не встановлено вимог до змісту каталогу продукції, вказаний документ складається відповідно до внутрішньої політики підприємства, з врахуванням різних факторів.

Щодо твердження відповідача-1, що лист-роз'яснення від виробника товару «VIRAJ» не містить вихідного номеру та дати, суд зазначає, що лист-роз'яснення натомість має посилання на запит ТОВ «Металпром Україна», містить печатку на підписі заступника керуючого директора.

Митним органом не доведено, що у відповідності до законодавства країни походження товару вихідний номер листа є обов'язковим реквізитом для вказаних листів, відсутність якого може вплинути на легітимність зазначеного листа-роз'яснення.

Відповідно до листа контрагента за зовнішньоекономічним контрактом компанії VIRAJ PROFILES LTD специфікація №2 від 20.03.2013 до контракту від 20.03.2013 № VPL-2013 підписана заступником керуючого директора, а інвойс №955631 від 07.07.2013 та прайс-лист від 26.07.2013 підписані іншою уповноваженою особою компанії. Разом з тим, усі вказані документи є достовірними та дійсно готувались та виготовлялись компанією виробником.

Також, у зазначеному листі контрагент позивача повідомив, що в роботі використовує декілька бланків, які однаково дійсні, а також основну круглу печатку та додатковий штамп для підпису уповноваженої особи.

У відповіді на запит від 28.08.2013 продавець товару повідомив, що виписка з прайс-листа була зроблена на дату запита, а саме 26.07.2013, з цінами на дату підписання Специфікації №2 від 20.03.2013 до Контракту від 20.03.2013 №VPL-2013 на умовах поставки CIF ODESSA та на момент його складання не був ціновою пропозицією.

Як вбачається із пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи документах, оплата за імпортований товар була здійснена у вигляді 100% передоплати в загальному розмірі 54 238,20 дол.США (ціна яка зазначена у інвойсі). Отриманий авансовий платіж розрахований продавцем товару та зазначений у рахунках фактурі в розмірі 11 725 дол.США.

Відомості щодо курсу долара США, відповідно до наданої оборотно-сальдової відомості відображений у заявах про купівлю іноземної валюти №4 від 07.05.2013 та №6 від 25.07.2013 та складає 8,11 грн. за 1 долар США та 8,15 грн. за 1 долар США, відповідно з додаванням комісії банка, яка також відображена у вказаних заявах. Заяви на купівлю іноземної валюти ;3 від 07.05.2013 та №6 від 25.07.2013 надавались під час митного оформлення та зазначені у графі 44 митної декларації

Судом встановлено, що обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо позивача відсутні, а визначений законодавцем перелік обмежень застосування першого (основного) методу визначення митної вартості є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Також, під час судового розгляду було встановлено, що документи для підтвердження заявленої митної вартості як при здійсненні митного оформлення так і після, протягом строку дії гарантійних зобов'язань, як обов'язкові, так і можливі додатково витребувані, оформлені за тим же контрактом та за цією ж ціною.

Таким чином, позивач надав митниці всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною угоди. Крім того, митним органом не обґрунтована неможливість застосування 1-го методу на підставі поданих декларантом обов'язкових та додаткових документів, які документально її підтверджують. Такого обмеження у використанні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, у Митному кодексі не має.

Митні органи у відповідності до Митного кодексу України повинні здійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості.

Суд не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватись в межах повноважень, наданих діючим законодавством.

Посилання відповідача-1 на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем дотриманні всі умови, встановлені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги ТОВ «Металпром Україна» в частині визнання протиправним та скасування рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 20 серпня 2013 року №700000002/2013/000096/1 - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із частиною 1статтею 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає:

1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями;

3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст.45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

У відповідності з п. 3.5 «Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення», затвердженого спільним Наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України 24.01.2006 за № 25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за № 64/11938, встановлено, що кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в ГУДК України у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету. Податок на додану вартість у контексті вимог статті 14 Закону України «Про систему оподаткування» є загальнодержавним податком, який зараховується до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1.2 «Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення», надміру сплачені митні та інші платежі - сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством.

Відповідно до п.8 р.3 «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого Наказом Державної митної служби України 20.07.2007 року за № 618, суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

Згідно ВМД від 20 серпня 2013 року №700130000/2013/015193 вбачається, що сума надмірно сплачених платежів в загальному розмірі становить 52 516,92 грн., сплачена у зв'язку із коригуванням відповідачем-1 митної вартості товару.

Позивач зазначає, що зазначена сума надмірно сплачених платежів сплачена у повному обсязі.

Під час судового розгляду представники відповідач-1 проти наведеного вище факту сплати мита не заперечували.

Оскільки, як встановлено вище, позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної відповідачем-1 за шостим методом, в той час як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), ТОВ «Металпром України» сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

На підставі викладеного, суд робить висновок про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпром Україна» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східної митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 20 серпня 2013 року №700000002/2013/000096/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпром Україна» (ЄДРПОУ 33863732, місцезнаходження: 83086, м.Донецьк, вул.Коваля, 37) суму митних платежів у загальному розмірі 52 516 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот шістнадцять) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпром Україна» (ЄДРПОУ 33863732, місцезнаходження: 83086, м.Донецьк, вул.Коваля, 37) судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 05 (п'ять) копійок.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 29 листопада 2013 року, повний текст виготовлено 4 грудня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.