Рішення № 3594614, 21.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.Справа № №20/67-09

за позовом Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

до Приватного підприємства "Реарді" м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 392 ,34грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Колесник С.Ю., директор філії, генеральна довіреність №05/7 від 01.01.2009р.

Від відповідача: Бондар К.П., довіреність №34 від 01.01.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Реарді" основний борг у сумі 32812,72 грн., інфляційні втрати – 689,07 грн., пеню - 906, 17 грн., 3 % річних - 984, 38 грн. та судові витрати.

Позивач надав заяву про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти та на майно відповідача до винесення рішення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву (вх. № 7038 від 21.04.2009р.), в якому не заперечує проти того, що між сторонами існують господарські договірні відносини, а саме було укладено договір поставки № 042-К від 21.12.2007р. Але відповідно до договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої відстрочка платежу за товар змінилася на 70 календарних днів (позивач зазначає відстрочку 42 календарних дні). За даними відповідача заборгованість на сьогоднішній день складає 26336,14 грн.

Відповідач також просить розстрочити виконання рішення суду на 5 місяців рівними частинами. Клопотання про розстрочення виконання рішення обґрунтовує тим, що підприємство находиться у тяжкому фінансовому становищі за наступних обставин: у зв’язку із збільшенням курсу валюти, майже в два рази збільшилась кредитна заборгованість підприємства, пропорційно збільшилася процентна ставка по кредитам, збільшилася орендна плата орендованих приміщень та інше. Таким чином, у разі винесення рішення, підприємство не зможе в стислий термін погасити заборгованість, а це призведе до арешту виконавчою службою його рахунків, як наслідок підприємство не зможе здійснювати свою діяльність, здійснювати необхідні платежі на користь контрагентів та працівників підприємства.

Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог на суму 6476,58 грн., у зв’язку з поверненням товару. Проти розстрочення виконання рішення не заперечує.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007р. між Дочірнім підприємством „КОНРІЛ” (постачальник) та Приватним підприємством „Реарді” в особі Сімферопольської філії (покупець) був укладений договір поставки № 042-К, відповідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар відповідно до накладних за ціною та в асортименті, зазначених у специфікаціях.

На виконання умов договору позивач відвантажив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 49702,20 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться у матеріалах справи).

Відповідно додаткової угоди б/н від 12.06.2008р. до договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар протягом 70 календарних днів з моменту отримання ним товару.

Відповідач в порушення умов договору частково розрахувався з позивачем у розмірі 15500 грн. та повернув товар на суму 7866,06 грн. (на суму 1389,48 грн. до звернення позивача до суду та після звернення –на суму 6476,58 грн.). Таким чином, основний борг складає 26336,14 грн. та підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.03.2009 року який підписано представниками сторін і завірено печаткам и підприємств.

Відповідно п. 7.1 договору за порушення строків оплати відповідач зобов`язався сплати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня підлягає стягненню у сумі 906,17 грн. за період з 22.12.2008р. по 02.02.2009р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні втрати підлягають стягненню у розмірі 689,07 грн. та 3% річних у сумі 113,27984, 38 грн. за період з 22.12.2008р. по 02.02.2009р.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

З огляду на викладене, позовні підлягають задоволенню у сумі 26336,14 грн. основного боргу, 906,17 грн. пені, 689,07 грн. втрат від інфляції, 113,27 грн. - 3% річних.

Припинити провадження в частині стягнення 6476,58 грн. основного боргу у зв’язку з відсутністю предмета спору відповідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовити.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право : відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у винятковий випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови .

Згідно Роз’яснення ВАСУ від 12.09.96р. N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, згоду представника позивача на розстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе, розстрочити виконання рішення на 3 місяці наступним чином:

- 9 348 грн. 22 коп. до 31.05.09р.

- 9 348 грн. 22 коп. до 30.06.09р.

- 9 348 грн. 21 коп. до 31.07.09р.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача , суд вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 66-67, п. 1-1 частини 1 ст.80, ст.ст. 82-84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 6476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 58 коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Реарді” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, б. 19, п/р 26005301034501 в ФАБ „Південний” м. Дніпропетровська, МФО 306458, ЄДРПОУ 32702478) на користь Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 48-а, кв. 9, п/р 260070101827 у ЗАТ „ПроКредитБанк” у м. Києві, МФО 320984, ЄДРПОУ 23703164) - 26336 (двадцять шість тисяч триста тридцять шість) грн. 14 коп. основного боргу, 906 (дев’ятсот шість) грн. 17 коп. пені, 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 07 коп. втрат від інфляції, 113 (сто тринадцять) грн. 27 коп. - 3% річних, 280 (двісті вісімдесят) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита, 93 (дев’яносто три) грн. 50 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Розстрочити виконання рішення в частинні стягнення 26336 (двадцять шість тисяч триста тридцять шість) грн. 14 коп. основного боргу, 906 (дев’ятсот шість) грн. 17 коп. пені, 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 07 коп. втрат від інфляції, 113 (сто тринадцять) грн. 27 коп. - 3% річних всього -28044,65 грн. на 3 (три) місяці, наступним чином:

- 9348 (дев’ять тисяч триста сорок вісім) грн. 22 коп. до 31.05.09р.

- 9 348 (дев’ять тисяч триста сорок вісім) грн. 22 коп. до 30.06.09р.

- 9 348 (дев’ять тисяч триста сорок вісім) грн. 21 коп. до 31.07.09р.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

27.04.2009р.